Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-4193/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17185/2017

Дело № А40-4193/17
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-4193/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-43)

по исковому заявлению ООО «Вест Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197375, <...>)

к ФГУП «Спецстройконтракт при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119002, <...>)

о взыскании 3 210 997 руб. 07 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Спецстройконтракт при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 3 210 997,07 руб.

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на чрезмерно высокую неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а так же разработать всю необходимую конструкторскую документацию для производства и поставки оборудования, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Трехсторонним соглашением от 22.05.2014 г. заменен покупатель на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 15 254 236,784 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 17.12.2015 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что стороны подписали соглашение о расторжении договора 17.12.2015 г., согласно которого (п.4.3 договора) стороны признали, что у ответчика имеется обязательство по оплате истцу остаток денежных средств за разработанную и поставленную РК в размере 2 999 999,35 руб. в срок до 01 марта 2016 года.

Отсутствие удовлетворения требований об оплате задолженности в указанном размере ответчиком явились основанием для обращения в суд с настоящим иском..

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере 2 999 999,35 руб.

В соответствии с п 4.3 соглашения о расторжении догвоора за несвоевременную оплату поставщику покупатель выплачивает пени в размере 1/365 ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованным Банком России за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер пени как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-4193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00