Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А15-2119/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2119/2022

11.09.2024                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Армада» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (далее – учреждение) 13 663 127,42 руб. основного долга и 432 728,09 руб. пени за период с 18.02.2022 по 23.04.2022.

Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 13 663 127,42 руб. основного долга, 275 134,21 руб. пени, Распределены судебные расходы. Суд признал доказанным факт передачи поставщиком заказчику предъявленного к оплате товара, а также наличие задолженности учреждения в заявленном размере. При разрешении требований о взыскании договорной неустойки суд руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставщик поставил товар, который не соответствует критериям, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда от 20.10.2023 в части взыскания с учреждения 131 671,37 руб. неустойки отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Абзац второй резолютивной части решения суда от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 663 127 рублей 42 копейки основного долга, 143 462 рубля 84 копейки пени, 91 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024 постановление апелляционного суда от 23.01.2024 в части взыскания с учреждения в пользу общества 13 663 127,42 руб. основного долга оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда от 23.01.2024 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции признал необоснованным расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета положений пункта 2.7 договора и поставок товара, осуществленных в январе 2022 года.

Определением суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2024.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2024, лица, участвующие в деле, не явились; в заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.09.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.


Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск основан на следующих обстоятельствах, преюдициально установленных в рамках дела № А15-2585/2022.

12.10.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор на поставку ГСМ (дизельное топливо) № 223ФЗ-ДТ2, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар - ГСМ (дизельное топливо экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), в виде электронных топливных карт и доставку по адресу указанному в заявке, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим договором, за счет средств полученных от иной приносящей доход деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 2).

Согласно пункту 1.3. договора моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим договором, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации таможенного союза о соответствии, паспорт продукции и т.п.)), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 19 602 656,74 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.7 договора).

Во исполнение условий договора общество в период с октября 2021 по январь 2022 поставило ответчику товар на общую сумму 19 602 656,74 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (т.д. 1 л.д. 26-36).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность за поставленный товар составила 13 663 127,42 руб. (т.д. 1 л.д. 42).

Поскольку, претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 663 127,42 руб. основного долга и 432 728,09 руб. пени за период с 18.02.2022 по 23.04.2022.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024 постановление апелляционного суда от 23.01.2024 в части взыскания с учреждения в пользу общества 13 663 127,42 руб. основного долга оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда от 23.01.2024 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции признал необоснованным расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета положений пункта 2.7 договора и поставок товара, осуществленных в январе 2022 года.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд осуществляет повторную проверку решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Так, общество просило взыскать с учреждения пени за период с 18.02.2022 по 23.04.2022, размер пеней по расчету истца, произведенному с использованием калькулятора расчета процентов, составил 432 728,09 руб. (т.д. 1 л.д. 41).

Пунктом 5.6 договора, предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; размер пени установлен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что в период действия моратория неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет пени, согласно которому подлежащая к взысканию сумма составила 275 134,21 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении неустойки в указанной части не мотивирован, расчет произведенной неустойки к решению не приложен, поэтому судебной коллегией указанный вывод суда в качестве обоснованного не может быть принят во внимание.

Апелляционная коллегия, проверив повторно расчеты суда и истца, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального Банка России на день вынесения резолютивной части решения суда (10.07.2023) составляла 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

При этом следует учитывать, что постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Соответственно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 23.04.2022 не подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчику осуществлялась истцом в период с 18.10.2021 (первый УПД № 305 от 18.10.2021) по 31.01.2022 (последний УПД № 29 от 31.01.2022).

По состоянию на 18.02.2022 размер задолженности ответчика составлял 9 091 610,75 руб.

При этом, 18.02.2022 ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 1 124 724 руб., что подтверждается платежными поручениями № 817778 и № 817779 (т. 1, л. д. 112-113).

После указанной даты ответчиком оплата поставленного товара не производилась.

в абзацах 5, 6 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, относящиеся как к заказчику, так и к подрядчику по контракту, пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы/от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за 1 день – 18.02.2022, согласно которому ее размер составляет 2 879,01 руб. с применением ключевой ставки 9,5%, действующей на дату соответствующих платежей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 091 610,75

18.02.2022

Новая задолженность на 9 091 610,75 руб.

9 091 610,75

18.02.2022

18.02.2022

1
9.5

9 091 610,75 ? 1 ? 1/300 ? 9.5%

2 879,01 р.

Сумма основного долга: 9 091 610,75 руб.

Сумма неустойки: 2 879,01 руб.

Таким образом, с 19.02.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составлял 7 966 886,75 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также были осуществлены в январе 2022 года четыре последние поставки товара (т. 1, л. д. 133-136), срок оплаты которого с учетом положений пункта 2.7 договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил после 19.02.2022, а именно:

- УПД № 19 от 21.01.2022 на сумму 562 362 руб. -  последний день оплаты 21.02.2022;

- УПД № 21 от 25.01.2022 на сумму 562 362 руб. - последний день оплаты 24.02.2022;

- УПД № 28 от 27.01.2022 на сумму 562 362 руб. - последний день оплаты 28.02.2022;

- УПД № 29 от 31.01.2022 на сумму 4 009 154,67 руб. - последний день оплаты 02.03.2022.

Таким образом, расчет неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда (10.07.2023), составляет 125 348,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 966 886,75

19.02.2022

Новая задолженность на 7 966 886,75 руб.

7 966 886,75

19.02.2022

21.02.2022

3
7.5

7 966 886,75 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

5 975,17 р.

8 529 248,75

22.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

8 529 248,75

22.02.2022

24.02.2022

3
7.5

8 529 248,75 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

6 396,94 р.

9 091 610,75

25.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

9 091 610,75

25.02.2022

28.02.2022

4
7.5

9 091 610,75 ? 4 ? 1/300 ? 7.5%

9 091,61 р.

9 653 972,75

01.03.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

9 653 972,75

01.03.2022

02.03.2022

2
7.5

9 653 972,75 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

4 826,99 р.

13 663 127,42

03.03.2022

Новая задолженность на 4 009 154,67 руб.

13 663 127,42

03.03.2022

31.03.2022

29

7.5

13 663 127,42 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

99 057,67 р.

Сумма основного долга: 13 663 127,42 руб.

Сумма неустойки: 125 348,38 руб.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 128 227,39 руб. (2 879,01 руб. + 125 348,38 руб. = 220 149,52 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено ранее и отклонено апелляционным судом. Данный вывод апелляционного суда не признан ошибочным судом кассационной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022 в части взыскания с учреждения в пользу общества неустойки  подлежит отмене, с вынесением в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 91 460 руб.

Поскольку апелляционная жалоба также частично признана обоснованно, то с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по апелляционной  жалобе в размере 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» неустойки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 128 227,39 руб. и судебные расходы по иску в размере 91 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по апелляционной  жалобе в размере 65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Мишин А.А.