Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А17-2177/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2177/2021
21 октября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2021 по делу №А17-2177/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Ликинова Владимира Анатольевича (ИНН: 370260905156, ОГРН: 306370230300129)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (ИНН: 5249133248, ОГРН: 1145249001963)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (далее – ООО ТД «Комплексные системы», Общество, ответчик) о взыскании 988 000 рублей задолженности, 27 839 рублей 95 копеек процентов за период с 05.11.2020 по 05.03.2021, с продолжением их начисления по день фактического погашения долга, начиная с 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2021 исковые требования ИП Ликинова В.А. удовлетворены.

ООО ТД «Комплексные системы» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО ТД «Комплексные системы» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что представитель Общества ФИО4, лицо которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, а также доказательств невозможности участия указанного представителя в данном судебном заседании, Обществом в материалы дела не представлено. Суд считает что, Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО ТД «Комплексные системы» в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ИП ФИО3 (цессионарий), Система лизинг 24 (АО) (цедент) и ООО ТД Комплексные системы» (должник) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору купли-продажи № 2019/76-1068/КП/13264/001 от 26.11.2019 в соответствии с которым цедент переуступает цессионарию право на истребование денежных средств, уплаченных цедентом по договору купли-продажи (л.д. 17).

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке прав требования ООО ТД Комплексные системы» обязано возвратить Система лизинг 24 (АО) полученные от последнего денежные средства в размере 1 939 000 рублей.

В счет уступаемого требования ИП ФИО3 производит зачет задолженности Системы лизинг 24 (АО) по возврату денежных средств в размере 2 104 319 рублей 40 копеек в связи с расторжением договора лизинга № 2019/76-1068/КП/13264/001 от 26.11.2019 и договора выкупа от 26.11.2019, на сумму 1 939 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.10 соглашения об уступке прав требования после проведенной уступки прав требования у цессионария возникло право требования к должнику на сумму 1 939 000 рублей.

05.11.2020 ИП ФИО3 (кредитор) и ООО ТД «Комплексные системы» (должник) заключили соглашение о погашении долга по договору об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитору принадлежит право требования к должнику по возврату денежных средств в сумме 1 939 000 рублей на основании соглашения от 01.11.2020, заключенному между Система Лизинг 24 (АО), кредитором и должником (л.д. 18).

Согласно пунктам 4, 5 соглашения о погашении долга стороны договорились, что обязательство должника, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, является исполненным перед кредитором в части 951 000 рублей после передачи имущества указанного в пункте 2 соглашения. Оставшаяся часть задолженности в размере 988 000 рублей погашается должником в течение 2 лет со дня подписания настоящего соглашения согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении № 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 7 соглашения оплата задолженности может быть осуществлена должником досрочно вместе с уплатой процентов на дату погашения.

Пунктом 8 соглашения установлено, что нарушение должником любого из сроков (передачи имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей) дает право кредитору потребовать досрочно вернуть всю сумму задолженности.

В Приложении № 2 сторонами согласован график платежей на период с 01.12.2020 по 01.11.2022 по 44 910 рублей ежемесячно (л.д. 20).

Поскольку денежные средства в размере 988 000 рублей должником не уплачены, 26.01.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ООО ТД «Комплексные системы» претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 29). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении № 2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с ООО ТД «Комплексные системы» в пользу ИП ФИО3 988 000 рублей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 соглашения на остаток задолженности, указанной в пункте 5 настоящего соглашения, ежемесячно начисляются проценты в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент подписания настоящего соглашения с даты подписания настоящего соглашения по дату погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 27 839 рублей 95 копеек за период с 05.11.2020 по 05.03.2021, а также заявлено требование о продолжении их начисления по день фактического погашения долга, начиная с 09.03.2021.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 27 839 рублей 95 копеек за период с 05.11.2020 по 05.03.2021, с продолжением их начисления по день фактического погашения долга, начиная с 09.03.2021.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 15.07.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2021 по делу №А17-2177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1