Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-12/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-7287/2018

на решение от 30.07.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-12/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс»

о взыскании 2 030 790 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 138/Д от 26.06.2017 сроком действия до 30.06.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 9 от 22.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4 по доверенности № 80 от 01.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ответчик) о взыскании 2 030 790 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, контейнера и за искажения сведений в накладной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс» (далее – ООО «Орандж Лайнс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 812 388 рублей штрафа, 33 155 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств повторного взвешивания массы груза вагона при прибытии на станцию назначения, а также отсутствие сведений о погрешности весоизмерительных приборов, указывает, что количество и масса погруженного вагон груза подтверждено документально и соответствует указанным в железнодорожной транспортной накладной значениям.

В канцелярию суда от ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что истец при вычислении разницы между установленной по результатам взвешивания массой груженного вагона и массой тары железнодорожного вагона по трафарету (собственная масса железнодорожного вагона в порожнем состоянии) документально не подтвердил вес тары вагона (по трафарету). Данные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – ООО «Орандж Лайнс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, грузоотправителем – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», по железнодорожной накладной № ЭЭ888392 в вагоне № 58733650 со станции ФИО5 ДВост ж.д. на станцию Мыс – ФИО6 был отправлен груз – рыба свежемороженая, в перевозочных документах указано: количество мест 2 242, род упаковки – коробки, масса груза 50000 кг, способ определения массы – по трафарету. Вагон был принят к перевозке назначением на станцию Селятино по отправке №ЭЭ888392. Грузоподъемность вагона 50,0 т.

В пути следования на станции Красноярск-Восточный 27.01.2017 произведена контрольная перевеска вагона № 58733650. При перевеске оказалось: вес брутто 93 800 кг, тара 42 200, вес нетто 51 600 кг. Грузоподъемность вагона 50 000 кг. С учетом перерасчета массы груза согласно Рекомендаций МИЗ115-2008 перегруз сверх грузоподъемности вагона 600 кг. При допустимой грузоподъемности вагона 50 000 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт станции Красноярск-Восточный от 27.01.2017 № КРС 1700087/24.

За неправильное указание сведений о грузе в перевозочных документах, истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ произведен расчет следующих штрафов: штраф в размере 1 015 485 рублей (203 097 рублей х 5) за искажение в накладной сведений о массе груза; штраф в размере 1 015 485 рублей (203 097 рублей х 5) за превышение грузоподъемности вагона.

На основании пункта 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представителю ответчика 11.04.2017 вручено уведомление от 07.04.2017 с исх. № 115, на оплату штрафов, а также уведомление от 19.04.2017 № 117.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 321 от 25.04.2017 с требованием об оплате штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в сумме 1 015 485 рублей. Сумма штрафа составила 2 030 970 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штрафы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 2 030 790 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, контейнера.

Установив, что ответчик при отправлении груза в вагоне № 58733650 допустил превышение грузоподьемности вагона на 600 кг, а также допустил искажение в железнодорожной накладной № ЭЭ888392 сведений о массе груза, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной стоимости перевозки груза - 812 388 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заключение между сторонами договора перевозки подтверждается оформленной железнодорожной накладной № ЭЭ888392.

В подтверждение факта перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ888392 сведений о массе грузе по спорной отправке истцом в материалы дела представлены коммерческий акт № КРС № 1700087/24 от 27.01.2017, акт общей формы № 89020-2-01/1563 от 25.01.2017, в которых зафиксирован излишек массы груза против документа с учетом МИ-3115-2008, который составил 600 кг.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного 20.12.2017, в соответствии с которыми при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, что соответствует обстоятельствам настоящего спора, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Следуя приведенным разъяснениям, суд первой инстанции обоснованно счел документально подтвержденным факт превышения массы груза в вагоне № 58733650 и искажения сведений об общей массе груза в железнодорожной накладной № ЭЭ888392 по спорной отправке, что свидетельствует о правомерности заявленного к взысканию штрафа, начисленного истцом в соответствии с требованиями статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлен факт искажения ответчиком наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ888392, у истца возникло право начисления неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу право истца на получение штрафа и его расчет, ответчик указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств возникновения у истца в результате такого нарушения обязательства ответчиком негативных последствий, суд первой инстанции правомерно счел размер штрафных санкций явно несоразмерным, подлежащим уменьшению до двукратной стоимости перевозки груза, то есть до 812 388 рублей.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для еще большего уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

Принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правомерно признал сумму штрафа, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил ее до до двукратной стоимости перевозки груза – 812 388 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 812 388 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств повторного взвешивания массы груза вагона при прибытии на станцию назначения, подлежит отклонению на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта и пункта 23.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, поскольку ответчиком не представлено доказательств повреждения упаковки (тары) груза, прибывшего на станцию назначения по спорной накладной, а также доказательств направления в адрес истца претензии от грузополучателя о количестве мест, массы, состояния груза и прочих нарушений по оказанию услуг перевозки.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о погрешности весоизмерительных приборов опровергается конкретными доказательствами дела. В подтверждение технического состояния весов, соответствия ГОСТу представлены паспорт, сертификат об утверждении типа средств измерения, поверка данных весов, описание типа средств измерений. Так, вопреки доводам ответчика при определении массы груза в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008 истцом учтена погрешность в размере 2,0 %, а также с учетом

Довод подателя жалобы о том, что истец при вычислении разницы между установленной по результатам взвешивания массой груженного вагона и массой тары железнодорожного вагона по трафарету (собственная масса железнодорожного вагона в порожнем состоянии) документально не подтвердил вес тары вагона (по трафарету), также опровергается конкретными доказательствами дела. Так, при перевеске вагона № 58733650 по спорной отправке установлено следующее: вес брутто 93 800 кг, тара 42 200, вес нетто 51 600 кг. Грузоподъемность вагона 50 000 кг. С учетом перерасчета массы груза согласно Рекомендаций МИЗ115-2008 перегруз сверх грузоподъемности вагона 600 кг. При допустимой грузоподъемности вагона 50 000 кг.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что ответчик является грузоотправителем, и именно он отвечает за достоверность внесенных в накладную сведений, в связи с чем требование о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», как с грузоотправителя, штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу № А51-12/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7