Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А60-12809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12809/2019
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опарина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрел дело №А60-12809/2019 по иску исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СОГАЗ»)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ОАО «МРСК Урала»), публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети-Березники» (ИНН <***>) (далее – ООО «ОРЭС – Березники»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Энергоэффект», открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт») (ИНН <***>)

о взыскании 260 984 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от ООО «ОРЭС – Березнеки» ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2018;

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» с требованием о взыскании 260 984 руб. 14 коп. – ущерба. Истец ссылается на то, что 06.04.2018г. произошла авария на подстанции 110/35/10 кВ «Титан», в результате которой было повреждено оборудование электроснабжения, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», застрахованное истцом по договору № 3517 РТ 1716/1. В связи с выплатой страхового возмещения третьему лицу и на основании акта от 14.05.2018г. о причинах повреждения названного имущества, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В частности в материалы дела поступило ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»), ООО «Объединенные региональные электрические сети-Березники» (далее – ООО «ОРЭС-Березники».

Истец ссылается на то, что согласно ответу ОАО «МРСК Урала» на претензию, отключение электроэнергии в КТП-514 и КТП 548, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Чайковский» произошло в результате скачка напряжения в питающих эти подстанции воздушных линиях ВЛ-6кВ, которые принадлежат и обслуживаются ООО «ОРЭС-Березники». В свою очередь подстанция 220/110/10 кВ «Титан» принадлежит и находиться в зоне эксплуатационной ответственности филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС.

Истец просит привлечь в качестве соответчиков: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Объединенные региональные электрические сети-Березники» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца – АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба – 260 984,14 руб.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на указанные выше обстоятельства, просит в иске отказать. В качестве подтверждения принадлежности подстанция 220/110/10 кВ «Титан» ОАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС представлена вписка из ЕГРН.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от третьего лица – ООО «Газпром трансгаз Чайковский» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтверждает факт повреждения принадлежащего ему имущества и выплаты суммы ущерба в размере 260 984 руб. 14 коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети-Березники» (ИНН <***>). В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что отключение электроэнергии произошло в результате скачка напряжения в воздушных линиях Вл-6кВ, которые принадлежат и обслуживаются ООО «ОРЭС-Березники», а подстанция 220/110/10 кВ «Титан» принадлежит и находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела поступило заявление истца о приобщении документов, подтверждающих направления копии искового заявления третьему лицу. Документы приобщаются к материалам дела.

От ответчика – ООО «ФСК ЕЭС» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения исковых требований к ООО «ФСК ЕЭС» возражает, поскольку вина в отключении электроэнегрии отсутствует, так как авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ФСК ЕЭС». Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, ответчик – ООО «ОРЭС-Березнеки» заявил ходатайства:

- о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в связи с тем, что лица, участвующие в деле имеют филиалы на территории Пермского края, электрооборудование ООО «Газпром трансгаз Чайковский» застраховано по договору страхования в Чайковском филиале АО «СОГАЗ», аварийная ситуация 06.04.2018г. на объектах электросетевого хозяйства произошла на территории Пермского края, в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся дела о возмещении ущерба в связи с возникновением аварии (А50-25261/2018, №А50-27766/2018, №А50-30674/2018, №А50-12278/2019).

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Энергоэффект». В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, истец ссылается на то, что отключение электроэнергии в КТП-514 и КТП 548, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Чайковский» произошло в результате скачка напряжения в питающих эти подстанции воздушных линиях ВЛ-бкВ, которые принадлежат и обслуживаются ООО «ОРЭС-Березники». Подстанция «220/110/10 кВ «Титан» принадлежит и находиться в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС.

Подстанция «КПД» 110/6 кВ (зона ответственности ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ») и подстанция «Быгель» 110/35/10 кВ (зона ответственности ОАО «МРСК Урала») имеют общий питающий центр - подстанция «Титан» 220/110/10 (принадлежит и находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС»).

Схема электроснабжения города Березники (зона ответственности ООО «ОРЭС-Березники») выполнена двумя уровнями напряжения 6 кВ и 10 кВ, электрическая связь между сетями 6 к В и 10 к В отсутствует.

От подстанции «Быгель 110/35/10 кВ» запитана воздушная линия «ВЛ-10 кВ», принадлежащая ООО «ОРЭС-Березники».

Воздушная линия «ВЛ-10 кВ» запитана от подстанции «КПД 110/6 кВ», что подтверждается Актом №008/2016 от 01.08.2016 г.

Согласно указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.08.2016 г. источником питания электроустановок потребителя (ООО «БЭК») является подстанция «КПД» 110/6 кв, и ответственность за состояние контактных соединений на указанной границе, а также за трансформаторы тока нулевой последовательности на кабелях несет сетевая организация -ООО «Энергоэффект».

В результате аварийной ситуации 06.04.2019 г. в г. Березники произошло перенапряжение у потребителей, запитанных от ПС «КПД» 110/бкВ (зона эксплуатационной ответственности ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ»).

Согласно письма ОАО «МРСК «Урала-«Пермэнерго» исх. №ПО/БЭС/01-01/705 от 09.04.2018г., 06.04.2018 г. в 21:01 от действия линейных защит отключилась ВЛ-110кВ «Титан-Быгель 2» на ПС 220кВ Титан (зона ответственности ПАО «ФСК ЕЭС»-Пермское ПМС). Автоматическое повторное включение ВЛ 110 кВ с ПС 220 кВ Титан было неуспешным. После отключения ВЛ 110 кВ Титан-Быгель 2 персонал ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» сообщил диспетчеру ПО «Березниковские электрические сети» о повреждении разрядника 110 кВ на ПС «КПД» (зона ответственности ООО «Энергоэффект»).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергоэффект».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица договора электроснабжения, действовавшего в момент аварии. Данное ходатайство также принято судом к рассмотрению.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в связи с необходимостью явки истца в судебное заседание, с целью выяснения позиции относительно ходатайств о привлечении соответчика и передаче дела по подсудности до 13.06.2019.

11.06.2019 от ООО «ОРЭС – Березники» поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Энергоэффект» поступили возражения, согласно которым просит в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Энергоэффект» в качестве соответчика отказать.

13.06.2019 от истца поступили пояснения по делу. Истец выражает согласие на привлечение ООО «Энергоэффект» в качестве соответчика.

13.06.2019 в материалы дела от ООО «ОРЭС – Березники» поступили документы, в том числе договор энергоснабжения от 30.03.2011 №623/ЭН.

После перерыва 13.06.2019 истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) судебное разбирательство отложено до 04.07.2019.

Ходатайства о привлечении ООО «Энергоэффект» в качестве ответчика и ходатайство о передаче дела по подсудности, приняты судом к рассмотрению, в настоящем заседании не рассмотрены.

17.06.2019 от ООО «ОРЭС – Березники» поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

28.06.2019 от истца поступило заявление во исполнение определения суда от 20.06.2019.

04.07.2019 от ООО «Энергоэффект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца об истребовании у ООО «Газпром трансгаз Чайковский» договора энергоснабжения рассмотрено и отклонено. Договор энергоснабжения представлен третьим лицом в материалы дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора энергоснабжения № 623/ЭП от 30.03.2011г. между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ОАО «Межрегионэнергосбыт» (ИНН <***>) (АО «Газпромэнергосбыт») заключен договор согласно условиям которого, энергосбытовая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность).

Определением от 04.07.2019 судебное разбирательство отложено до 25.07.2019. Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт») (ИНН <***>).

22.07.2019 от вновь привлеченного третьего лица АО «Газпром энергосбыт» поступил отзыв.

В судебном заседании по ходатайству ООО «ОРЭС – Березники» приобщены дополнительные документы, а также дополнения к отзыву.

В судебном заседании ООО «ОРЭС – Березники» ранее заявленное ходатайство о передачи дела по подсудности и привлечении к участию в деле в качестве соответчика поддержало, также ООО «ОРЭС – Березники» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство всех сторон о привлечении названного лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «ОРЭС – Березники» о привлечении соответчиков судом отказано.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края судом отказано на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ОРЭС – Березники» ссылается на то, что лица, участвующие в деле, имеют филиалы на территории Пермского края, электрооборудование ООО «Газпром трансгаз Чайковский» застраховано по договору страхования в Чайковском филиале АО «СОГАЗ», аварийная ситуация 06.04.2018г. на объектах электросетевого хозяйства произошла на территории Пермского края, в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся дела о возмещении ущерба в связи с возникновением аварии (А50-25261/2018, №А50-27766/2018, №А50-30674/2018, №А50-12278/2019).

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании изложенного, а также учитывая, что настоящий иск предъявлен изначально к единственному ответчику ОАО «МРСК Урала» (место нахождения: <...>), суд не усмотрел противоречий в действиях истца действующим положениям процессуального законодательства, в связи с чем, суд отказывает в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ОРЭС – Березники» с требованием о взыскании 260 984 руб. 14 коп. – ущерба. Истец ссылается на то, что 06.04.2018г. произошла авария на подстанции 110/35/10 кВ «Титан», в результате которой было повреждено оборудование электроснабжения, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», застрахованное истцом по договору № 3517 РТ 1716/1. В связи с выплатой страхового возмещения третьему лицу и на основании акта от 14.05.2018г. о причинах повреждения названного имущества, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.12.2017 заключен договор страхования имущества №3517 РТ 1716, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором подлимитов.

Срок действия договора страхования с 00:00 часов 01.01.2018 по 24:00 31.12.2018, в время местное в месте нахождения застрахованного имущества (п.2.1 договора).

06.04.2018 произошла авария на подстанции 110/35/10 кВ «Титан».

В результате произошедшей аварии произошло повреждение оборудования принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

На основании страхового акта 3517 РТ 1716/1DN ООО «Газпром трансгаз Чайковский» событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 260 984 руб. 14 коп.

На основании платежного поручения №3848307 от 09.10.2018 страховое возмещение в сумме 260984 руб. 14 коп. было перечислено страхователю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» представлен договор энергоснабжения №623/ЭН, заключённый между ОАО «Межрегионэнергосбыт» (энергосбытовая организация, в настоящее время - АО «Газпром энергосбыт») и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (потребитель) 30.03.2011, согласно которому, энергосбытовая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) т определенном настоящим договором количестве, качестве и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также обеспечивать предоставление услуг предоставление услуг по передаче электрической энергии, через электрические сети, принадлежащие на праве собственности либо ином законном праве соответствующим сетевым организациям, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией (модностью) в точки поставки, определённые в приложении №4 к настоящему договору.

В силу п 3.3.1 настоящего договора, энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю через сети сетевой организации и точки поставки электрическую энергию и мощность в предусмотренном настоящим договором количестве и сроки в соответствии с утвержденным графиком нагрузки потребителя. Обеспечивать качество поставляемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами.

При этом, в согласно п. 7.3. договора, если в результате регулирования режима потребления электрической энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче электрической энергии и мощности потребителю, энергосбытовая организация несет ответченность за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п 10.1 договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу вышеприведенных норм, учитывая, что между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и АО «Газпром энергосбыт» заключён договор энергоснабжения №623/ЭН, ответственность перед потребителем, несет энергосбытовая организация.

На основании изложенного, учитывая, что истцом по настоящему делу иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении требований следуют отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что судом неоднократно предлагалась Истцу представить письменные пояснения с указанием требований к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права и суммы требований, с учетом положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, п. 30, п. 114 Основных положений № 442, а также представленных в материалы дела пояснений и документов (включая договор энергоснабжения), а также при необходимости уточнить ответчиков и требования к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети-Березники» о передаче дела по подсудности отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети-Березники» о привлечении соответчиков отказать.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина