Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-110892/2018

791/2021-14877(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года Дело № А56-110892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Гелиос» Субботина Сергея Михайловича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Сербиян Е.А. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Гелиос» Субботина Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-110892/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, литера «А», офис 1018А ОГРН 1027802730108, ИНН 7805117830 (далее – ООО «Альтернатива»), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, 1, литера «А», ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422 (далее – ООО «Гелиос»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2018 ООО «Альтернатива» отказано в принятии указанного заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2018 заявление ООО «Альтернатива» принято к производству.

Определением от 29.01.2019 в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Субботин Сергею Михайлович.

Решением от 22.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утвержден Субботин С.М.

Определением от 05.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 указанное определение отменено.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление 07.12.2020, а определение от 05.08.2020 − оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на невозможность формирования конкурсной массы должника из-за неисполнения его бывшими руководителями обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Гелиос» конкурсному управляющему, а также отсутствие согласия кредиторов должника на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» просит отменить постановление 07.12.2020, а определение от 05.08.2020 − оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у должника возможностей покрытия расходов по делу о банкротстве установлено достоверно, кредиторы не воспользовались своим правом на финансирование дальнейших процедур банкротства.

В отзыве публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – Компания) просит оставить постановление от 07.12.2020 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Субботин С.М. и представитель ООО «Альтернатива» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2019 по настоящему делу Михалин Владимир Владимирович и Строгалев Алексей Сергеевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 73 816 334 руб. 21 коп.

В адрес конкурсного управляющего от ООО «Альтернатива» поступило уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора - 3 091 889 руб. 22 коп.

Арбитражный управляющий Субботин С.М. избрал аналогичный способ погашения задолженности по невыплаченному вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 175 000 руб., расходов связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 31 344 руб. 51 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Остальные кредиторы (Федеральная налоговая служба и Компания) не направили соответствующих уведомлений, тем самым избрав способ уступки прав требования должника путем их продажи.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника недостаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, признав ходатайство конкурсного управляющего обоснованным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной


инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в соответствии с пунктами 11 и 15 статьи 61.16 Закона банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 названного закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится, а производство по делу о банкротстве возобновляется.

В данном случае суд первой инстанции, прекратив производство по делу о банкротстве, лишил кредиторов, выбравших способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, права на взыскание задолженности путем продажи права требования, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Сведения о проведении торгов по продаже права требования по субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу без исследования вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет оставшихся кредиторов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности.


Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-110892/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Гелиос» Субботина Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Ю.В. Воробьева