Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А11-2778/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2778/2020
г. Владимир
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2023 по делу № А11-2778/2020, принятое по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 347 595 руб. 66 коп., третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.08.2022 сроком действия до 31.10.2025, представлен диплом от 14.01.2020 № 240.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее – ООО «Плазма») в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (далее – ООО "УК "Плазма", заявитель, Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Плазма», требования в размере 5 347 595 руб. 66 коп. (основной долг), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2018, частично установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-16681/2019.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2023 удовлетворил заявленные требования частично, включил требование кредитора – ООО "УК "Плазма", в сумме 1 355 788 руб. 93 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Плазма" в третью очередь, признал требование кредитора в сумме 3 991 806 руб. 73 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предусмотренной пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Плазма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части и включить требования кредитора в сумме 3 991 806 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, долг образовался в период работы ФИО2 (лица, не аффилированного с должником).

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «УК «Плазма» статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, на момент заключения договора должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от 20.12.2021 ООО "Плазма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Плазма" утвержден ФИО5

Определением суда от 08.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО "УК "Плазма" обратилось в суд с заявлением об установлении требования в сумме 5 347 595 руб. 66 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление удовлетворил частично.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как следует из статей 64, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 01.06.2018 между ООО "Плазма" (заказчик) и ООО "УК "Плазма" (подрядчик) заключен договор оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень которых указан в приложение № 1 (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), указанных в Приложении № 2, включая услуги аварийной диспетчерской службы.

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения по договору составляет пять процентов от суммы денежных средств, перечисленных агентом принципалу, в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора, уплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от потребителей за оказанные принципалом услуги.

Денежные средства, поступившие в последний банковский день месяца, перечисляются после формирования отчетов, предусмотренных договором, за отчетный период для предоставления принципалу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.06.2018 сумма денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные агентом услуги, согласовывается сторонами посредством подписания акта сверки и акта выполненных работ.

Кроме того, 20.06.2018 между ООО "Плазма" (агент) и ООО "УК "Плазма" (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные потребителям услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения по договору составляет пять процентов от суммы денежных средств, перечисленных агентом принципалу, в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора, уплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от потребителей за оказанные принципалом услуги.

Денежные средства, поступившие в последний банковский день месяца, перечисляются после формирования отчетов, предусмотренных договором, за отчетный период для предоставления принципалу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.06.2018 сумма денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные агентом услуги, согласовывается сторонами посредством подписания акта сверки и акта выполненных работ.

На основании пункта 3.6 договора размер агентского вознаграждения по договору в части платежей, поступивших непосредственно в кассу или на расчетный счет принципала (пункта 2.1.11), составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

ООО "УК "Плазма" обязательства исполнило в полном объеме, задолженность должника по договору оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 составила 5 347 595 руб. 66 коп. Основание и размер задолженности должником не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременной оплате услуг, с учетом агентского договора явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Общества в размере 5 347 595 руб. 66 коп. обоснованными, при этом частично подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установленная судом сумма долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом оспаривания принятого судебного акта является несогласие с установлением очередности удовлетворения установленной судом суммы.

По мнению Общества, его требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления № 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Контролирующее должника лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица – должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в том числе подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что руководителями ООО "Плазма" являлись: ФИО6, генеральный директор в период с 27.05.2009 по 12.08.2013; ФИО7, генеральный директор в период с 19.04.2012 по 24.07.2013; ФИО8, генеральный директор в период с 13.08.2013 по 26.09.2013; ФИО9, генеральный директор в период с 27.09.2013 по 16.11.2014; ФИО10, генеральный директор в период с 17.11.2014 по настоящее время.

ООО "УК "Плазма" (ИНН <***>, адрес: 601216, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Основным видом деятельности общества является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, код по ОКВЭД 43.22, одним из дополнительных видов деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код по ОКВЭД 68.32.

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания по настоящее время учредителем ООО "УК "Плазма" является ФИО11.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа, руководителями ООО "УК "Плазма" являлись: ФИО10, генеральный директор в период с 05.03.2018 по 20.06.2019; ФИО2, генеральный директор в период с 21.06.2019 по 15.10.2020; ФИО12, генеральный директор в период с 16.10.2020 по настоящее время.

Договор оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2018 и агентский договор от 20.06.2018 заключены в период, когда обязанности генерального директора ООО "Плазма" и ООО "УК "Плазма" исполнял ФИО10.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям уполномоченного органа генеральным директором ООО «Плазма» в период с 17.11.2014 по настоящее время является ФИО10, также являлся руководителем ООО «УК «Плазма» в период с 05.03.2018 по 20.06.2019.

Таким образом, кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, в силу чего обладал информацией о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Соответственно, в данном случае аффилированность установлена через руководителя должника и конкурсного кредитора, которым являлось одно и тоже лицо (ФИО10).

В период, предшествующий банкротству должника, ООО «УК Плазма», как агент, являлось распорядителем финансовых потоков, осуществляя от имени должника сбор и распределение денежных средств, принадлежащих ООО «Плазма». Таким образом, ООО «УК «Плазма» могло определять экономическую судьбу должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, т.е. в период работы ФИО10, начальное сальдо отсутствует, начислено по договору 7 523 800,64 руб., оплачено по договору 3 531 993,91 руб., размер задолженности за период 3 991 806, 73 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в размере 3 991 806,73 руб. образовалась в период работы ФИО10

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «УК Плазма» через ФИО10 в период с июня 2018 года по апрель 2019 года (в период образования задолженности в размере 3 991 806 руб. 73 коп.) осуществляло контроль над должником, определяло экономическую судьбу должника, оказывало услуги по договору без получения оплаты и не принимало мер к истребованию задолженности под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае на момент заключения договоров финансовое состояние ООО "Плазма" было неудовлетворительным, что подтверждается наличием кредиторской задолженности перед АО "ВКС", уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Плазма» исполняло свои

обязанности по договору оказания услуг от 01.06.2018 в условиях полного отсутствия оплаты со стороны ООО «Плазма».

Кроме того, невостребование ООО "УК Плазма" задолженности в разумный

срок после истечении срока, на который она предоставлялась, являются формой финансирования должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и кредитора, а также подконтрольность данных организаций ФИО10, наличие у должника имущественного кризиса в спорный период, предоставление отсрочки погашения долга на длительной срок после расторжения договоров аренды и непринятие мер по истребованию задолженности вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении ООО «Плазма» (аффилированного лица под воздействием контролирующего лица должника) компенсационного финансирования должнику с целью выхода из ситуации имущественного кризиса, в связи с чем, требование ООО «УК «Плазма» правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельства по рассматриваемому обособленному спору установлены с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 и разъяснений, отраженных в пунктах 3 и 4 Обзора от 29.01.2020.

Довод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду отсутствия у последнего статуса контролирующего должника лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае компенсационное финансирование должника, являющегося аффилированным по отношению к кредитору, предоставлялось под влиянием контролирующего должника лица (ФИО10), что указывает на возможность применения положений пункта 4 Обзора от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2023 по делу № А11-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская