Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А05-7237/2019





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7237/2019
г. Вологда
01 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича Опарина К.В. по доверенности от 06.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» Большунова С.Б. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А05-7237/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Павлович (ОГРН 307290317900042, ИНН 290303585930, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» (ОГРН 1157746524792, ИНН 7717291331; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение III, комната 26а, далее – Общество) о взыскании 609 338 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 14.02.2019 № 14-02-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат).

Общество обратилось к Предпринимателю с встречным исковым заявлением о признании договора подряда от 14.02.2019 № 14-02-19 незаключенным.

Решением суда от 22 января 2020 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 107 175 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 671 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 516 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу № А05-7237/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А05-7237/2019 оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Предприниматель 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило недостоверные сведения о фактических подрядчиках, занимавшихся перекладкой утеплителя. По мнению подателя жалобы, указанные работы вообще никто не выполнял, поскольку на крышу зданий были установлены аэраторы, которые фактически и высушили замоченный утеплитель. Вновь открывшимся обстоятельством по делу является факт отсутствия подрядчиков Фомицких на месте работ после оставления объекта Предпринимателем. Указанное подтверждается ответом на заявление Предпринимателя, данным начальником отдела по обеспечению пропускного режима УСБ АО «Архангельский ЦБК», согласно которому пропуска на объект подрядчики Фомицкий А.В. и Фомицкий В.В. не получали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылается на то, что Общество предоставило недостоверные сведения о фактических подрядчиках, занимавшихся перекладкой утеплителя; по мнению заявителя, указанные работы вообще никто не выполнял, поскольку на крышу зданий были установлены аэраторы, которые фактически и высушили замоченный утеплитель; вновь открывшимся обстоятельством по делу полагает факт отсутствия подрядчиков Фомицких на месте работ после оставления объекта истцом. Кроме того, указывает, что информацию о фактическом нахождении на территории АО «Архангельский ЦБК» граждан Фомицких он смог получить лишь в 2021 году, поскольку ранее генеральный заказчик работ по телефону ему такую информацию не давал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 января 2020 года, верно указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ не имелось.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А05-7237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Шадрина