Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-109333/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15223/2020

Дело № А41-109333/19
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): генеральный директор ФИО2, согласно выписке ЕГРЮЛ,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности № 75 от 18.06.2020,

от третьего лица, Администрация Щёлковского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № А41-109333/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования», при участии в деле третьего лица Администрация Щёлковского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее - ООО «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» (далее – ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 1 557 992 руб. задолженности по договору субподряда № 166 от 28.12.2017 (т. 2 л.д. 25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щёлковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-109333/19 требования ООО «Промгражданпроект» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 143-145).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» (генподрядчик) и ООО «Промгражданпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 166, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, проекта благоустройства и архитектурно-градостроительного облика для строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, а генподрядчик – оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3 договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генеральному подрядчику в срок до 30.04.2018 в соответствии с календарным планом работ.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от 11.03.2019, от 28.06.2019.

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2019, 12.11.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда № 166 от 28.12.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 11.03.2019, от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 50-51).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 557 992 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности и выполнены им самим, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат подписанным в двустороннем порядке актам от 11.03.2019, от 28.06.2019, а также представленному в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ письму ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», в котором последний признает, что ООО «Промгражданпроект» разрабатывало спорную проектную документацию.

Доводы ответчика о том, что акты от 11.03.2019, от 28.06.2019 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица в актах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ не заявлял, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» была произведена частичная оплаты работ, что служит доказательством одобрения ответчиком и принятия работ по договору субподряда № 166 от 28.12.2017 (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков, установленных договором, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки или убытков в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № А41-109333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов