Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А73-4993/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2467/2021
28 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 12.04.2021

по делу № А73-4993/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы (вх.№170872)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 24.04.1952, г.Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.062020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

31.12.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 12.04.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное определение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению, поскольку из буквального толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) инвалидом должен являться сам должник, а не иное лицо.

Кроме того не выявлена фактическая потребность в использовании транспортного средства: сколько именно поездок и на какое расстояние планируется совершать супруге должника.

Более того судом оставлены без рассмотрения доводы кредитора о необходимости исходя из баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи сделать разумный вывод, что расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства должника составляет не менее 7 000 руб. в месяц, что значительно превышает расходы на использование коммерческого такси на территории г. Хабаровска для разовых поездок в социальные и медицинские учреждения супруги должника.

В судебном заседании должник поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спорный автомобиль Тойота Камри, 1994 г.в., государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный на имя должника, был приобретен в браке, то он является совместной собственностью должника и его супруги – ФИО5

Как следует из заявления ФИО2 и установлено судом, должник инвалидности не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае судом установлено, что супруге должника установлена третья группа инвалидности.

В соответствии со справкой от 01.03.2021, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», супруге должника рекомендовано, в связи с поставленным диагнозом, ограниченное статических нагрузок, ношение брейса, передвижение личным транспортом, взамен общественному.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль необходим должнику в том числе в целях поддержания достойного уровня жизни своей супруги и обеспечения ей своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснение должника, данные в судебном заседании, согласно которым доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, выявленные предварительным заказ-нарядом от 24.07.2020 неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не свидетельствуют о невозможности эксплуатировать транспортное средство. Вместе с тем указанные недостатки будут влиять на стоимость автомобиля при реализации в ходе процедуры банкротства. А с учетом средней стоимости продажи в 131 500 руб. и необходимостью ремонтных работ на 101 095 руб., включение данного автомобиля в конкурсную массу нецелесообразно.

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

Соответственно, в рассматриваемом случае исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, учитывая стоимостные характеристики; затраты, необходимые для его восстановления, а также нахождение его в режиме совместной собственности супругов, не повлечет нанесение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражения апеллянта о том, что расходы должника на содержание и эксплуатацию транспортного средства составляют не менее 7 000 руб. в месяц подлежат отклонению за необоснованностью, учитывая отсутствие документального подтверждения вышеуказанному обстоятельству.

В тоже время апеллянтом не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, что материальное положение должника позволяет ему арендовать транспортное средство либо использовать услуги такси.

Суд учитывает, что апелляционная жалоба, по существу, новых доводов не содержит, а повторяет отзывы кредитора, надлежащих доказательств в обоснование своего требование в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает для иных выводов по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2021 по делу № А73-4993/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина