Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А36-396/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29.09.2017 года дело № А36-396/2010

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № ММВ-24-18/205 от 13.07.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 17-09/025 от 04.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 года по делу № А36-396/2010 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России к ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 № 292 от 05.06.2017 г. о разрешении разногласии по вопросу очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках дела № А36-396/2010. Судом первой инстанции определено, что учет и погашение задолженности ООО «Монолит» по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей необходимо применять и к правоотношениям, которые возникли до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.02.2010 года принято заявление ФНС России о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А36-396/2010.

Определением от 03.08.2010 года в ООО «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит» утвержден ФИО5

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО «Монолит» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Арбитражным судом Липецкой области 23.09.2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Монолит» положений (правил) параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Определением суда от 30.08.2013 г. прекращено конкурсное производство, в отношении ООО «Монолит» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. На должность внешнего управляющего ООО «Монолит» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

14.09.2013 года в газете «Коммерсантъ» № 167 опубликовано сообщение внешнего управляющего о прекращение конкурсного производства и о введении процедуры банкротства «внешнее управление» в ООО «Монолит» на срок 18 месяцев.

03.02.2015 года от внешнего управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении внешнего управления в ООО «Монолит» на шесть месяцев.

Определением от 04.03.2015 г. суд утвердил отчет внешнего управляющего ООО «Монолит» ФИО4 от 13.01.2015 г. Продлена процедура внешнего управления в ООО «Монолит» на шесть месяцев до 27.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 24.09.2015 г., ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.10.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 24.09.2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определениями суда конкурсное производство в ООО «Монолит» продлено до 24.09.2017 года.

07.06.2017 г. от конкурсного управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом в лице УФНС России по Липецкой области по вопросу очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла до утверждения Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 г. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве (в применяемой к ООО «Монолит» редакции), то есть за период с февраля 2010 по ноябрь 2016 г. в общем размере 2 158 058 руб. 63 коп.

Данное заявление мотивировано следующим.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО4 поступило письмо УФНС России по Липецкой области от 28.04.17г. 17-23/05884, в котором уполномоченный орган ссылался на необходимость учета и погашения текущих платежей по страховым взносам ООО «Монолит» на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы, которая определена с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.16г. Кроме того, уполномоченный орган указывал, что сделка, совершенная с нарушением очерёдности, может быть признана судом недействительной, а арбитражный управляющий обязан возместить в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагал, что учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы как правовая позиция применяется к отношениям, возникшим после утверждения Президиумом ВС РФ 20.12.16г. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 задолженность ООО «Монолит» по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период до утверждения Президиумом ВС РФ 20.12.16г. вышеуказанного Обзора в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве (в применяемой к ООО «Монолит» редакции), то есть за период с февраля 2010 по ноябрь 2016г. в общем размере 2 158 058 рублей 63 копейки, подлежит учету и погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей (как «требования по иным текущим платежам»), а за период после утверждения Президиумом ВС РФ от 20.12.16г. вышеуказанного Обзора в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве (в применяемой к ООО «Монолит» редакции), то есть за период с декабря 2016 по апрель 2017г. в общем размере 74 800 рублей, подлежит учету и погашению в режиме второй очереди текущих платежей (как «требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, следует, что основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют одинаковую правовую природу и являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, а уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре судебной практики распространяют свое действия и на правоотношения, возникшие до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16г. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, так как они разъясняют вопросы, связанные с применением отдельных положений Федеральных законов, но не изменяют содержание данных законов.

На момент возникновения данного конкретного спора, касающегося очередности удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правоприменительная практика ориентируется на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16г.

С учетом вышеизложенного, не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, до утверждения Президиумом ВС РФ 20.12.16г. вышеуказанного Обзора подлежали погашению в режиме четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Монолит» по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период до утверждения Президиумом ВС РФ 20.12.16г. вышеуказанного Обзора в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве (в применяемой к ООО «Монолит» редакции), то есть за период с февраля 2010 по ноябрь 2016г. в общем размере 2 158 058 рублей 63 копейки, подлежит учету и погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 года по делу № А36-396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


Т.Б. Потапова