Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А33-37341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-37341/2024
г. Красноярск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 147/24/52-АД от 21.11.2024,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз»  (далее – заявитель, ООО МКК «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 147/24/52-АД от 21.11.2024.

Определением от 19.12.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.01.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление с материалами административного дела.

Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1.

Определением от 14.04.2025 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 14.05.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства

10.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о направлении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Нижегородской области.

26.06.2025 от ответчиков поступила дополнительная позиция по делу.

04.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение другого суда.

Относительно указанного ходатайства суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае, Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель зарегистрирован по адресу: <...>, помещ. 31, ком. 91

Таким образом, Обществом соблюден порядок территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.08.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 70798/24/52000-КЛ), по факту неправомерного взаимодействия с ней по вопросу ее задолженности ООО МКК «Аделаида», в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ).

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «Бриз»  при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований установленных пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области — заместителя главного судебного пристава Нижегородской области, капитан внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении № 147/24/52-АД от 21.11.2024 ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  № 147/24/52-АД от 21.11.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  арбитражным судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по общему правилу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ.

Применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающегося в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть сделан в случае, когда будет установлено, что сведения, поступившие уполномоченному органу в порядке, указанном в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяли уполномоченному органу провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда с оформлением соответствующих результатов.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2025 по делу №  А33-27477/2024.

Так, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - Постановление N 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В пункте 9 Постановления N 336, в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства, установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 Постановления N 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 70798/24/52000-КЛ), по факту неправомерного взаимодействия с ней по вопросу ее задолженности ООО МКК «Аделаида», в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ).

Детализация поступления ФИО1 в мессенджере WhatsApp на абонентский номер <***> текстовых и голосовых сообщений с абонентского номера <***>:

28.08.2024 в 19 часов 13 мин. «Дарья Александровна приветствую еще раз, Давид Сергеевич, общались с Вами по поводу просрочки Вашей по списанию, подскажите средства Вы изыскали для оплаты четыре с половиной тысячи чтобы по списанию вопрос урегулировать, сегодня по делу Вашему решение принимается» (входящее голосовое сообщение с <***>);

28.08.2024 в 19 часов 14 мин. «Дарья, 4500 вносите по списанию? Деньги на дом» (входящее текстовое сообщение с <***>);

28.08.2024 в 19 часов 16 мин. «Добрый вечер, я работаю до 21ч, на подработке, спросила у начальнице сможет ли она мне оплатить за смены, вот жду ответа, она к концу смены всегда отвечает Когда закрытие у нач» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

28.08.2024 в 19 часов 16 мин. «Ок» (входящее текстовое сообщение с <***>);

29.08.2024 в 12 часов 27 мин. «Ответила вам начальница?» (входящее текстовое сообщение с <***>);

29.08.2024 в 13 часов 37 мин. «Дарья, Надо вносить оплату если мы хотим по списанию вопрос урегулировать и добровольно, вы во сколько планируете?» (входящее текстовое сообщение с <***>);

29.08.2024 в 14 часов 00 мин. «Ответила, что только завтра Есть вариант подождать до завтра еще? Есть вот 500р могу внести если это как то спасет ситуацию» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

29.08.2024 в 14 часов 00 мин. «Хорошо вносите И завтра остаток» (входящее текстовое сообщение с <***>);

29.08.2024 в 14 часов 01 мин. «Хорошо» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

29.08.2024 в 14 часов 08 мин. «Внесла 500» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

29.08.2024 в 14 часов 08 мин. «Ну что Дарья, завтра остаток, но только точно, нужно вопрос будет завтра урегулировать» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Пятница (дата не установлена) в 11 часов 11 мин. «Во сколько сегодня остаток вносите?» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Пятница (дата не установлена) в 11 часов 12 мин. «Добрый день, в 20-21ч раньше окончания смены нам не платят» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

Пятница (дата не установлена) в 11 часов 12 мин. «Точно сегодня?» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Пятница (дата не установлена) в 11 часов 13 мин. «Да сегодня» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

Пятница (дата не установлена) в 11 часов 13 мин. «Ок» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Пятница (дата не установлена) в 18 часов 36 мин. «Дарья, еще раз приветствую Вас, Вы там с начальником или начальницей заранее обсудите тот момент чтобы сегодня Вы заплатили точно, потому что у Вас крайне» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Пятница (дата не установлена) в 18 часов 43 мин. «Хорошо поняла» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

Пятница (дата не установлена) в 21 часов 08 мин. «Дарья, еще раз приветствую, подскажите что у Вас там с платежом?» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Пятница (дата не установлена) в 21 часов 19 мин. «Добрый вечер, я все еще жду, написала я ей в 19ч, что во сколько переведет написала, что после смены, все жду Я помню про долг свой, не думайте, что я отказываюсь платить» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

Суббота (дата не установлена) в 12 часов 41 мин. «Здравствуйте, подскажите что у вас с платежом, сегодня по делу принимаю решение?» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Суббота (дата не установлена) в 13 часов 40 мин. «Дарья, я жду от вас срочно обратную связь» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Суббота (дата не установлена) в 13 часов 42 мин. «Добрый день, не выдала она зп, с утра пытаюсь перезанять 4000, пока не получается, ищу Опять дам вам ложное обещание если скажу, что оплачу Пытаюсь по 1000 хоть перезянять» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

Суббота (дата не установлена) в 13 часов 43 мин. «Дарья, тысяча рублей недостаточно, нужно четыре, подзанимайте чтобы вопрос урегулировать. Ну тысячу подзаймете, ну а какой смысл, просрочка то будет дальше активна у Вас. Вопрос не решится, давайте пару часов пообщайтесь с окружением, в понедельник будет у Вас зарплата, подзаймите до понедельника, вопрос давайте сегодня урегулируем» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Суббота (дата не установлена) в 13 часов 45 мин. «Поняла ищу» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

Суббота (дата не установлена) в 15 часов 13 мин. «Дарья, приветствую еще раз, подскажите как успехи у Вас по поиску средств?» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Суббота (дата не установлена) в 15 часов 14 мин. «Никак, у всех зп будет только в начале сентября Щас еще пару людям написала, жду» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>);

Суббота (дата не установлена) в 15 часов 15 мин. «Ок» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Воскресенье (дата не установлена) в 10 часов 00 мин. «Что с платежом?» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Понедельник (дата не установлена) в 10 часов 30 мин. «Дарья Александровна приветствую, Давид Сергеевич, общались с Вами, не забудьте то, что у нас с Вами договоренность на завтра по оплате» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Понедельник (дата не установлена) в 10 часов 30 мин. «И у Вас добавится еженедельный платеж, поэтому его нужно приплюсовывать к той сумме» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Понедельник (дата не установлена) в 11 часов 08 мин. «Добрый день хорошо» (исходящее текстовое сообщение на номер <***>).

Вторник (дата не установлена) в 11 часов 04 мин. «Дарья, приветствую еще раз, напоминаю то, что я кое-как договорился с руководством то что до завтра перенесли Ваш вопрос по решению проблемы с оплатой, поэтому серьезно отнеситесь к решению вопроса по оплате Вашего долга, на связи» (входящее голосовое сообщение с <***>);

Вторник (дата не установлена) в 14 часов 58 мин. «Добрый день, все помню, работала не могла послушать сразу» (исходящее текстовое сообщение);

Вчера (дата не установлена) в 14 часов 57 мин. «Дарья, добрый день Вам не перевели еще средства?» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Вчера (дата не установлена) в 16 часов 29 мин. «Добрый день, еще нет, жду Я первый раз буду получать, не знаю во сколько переводят» (исходящее текстовое сообщение);

Вчера (дата не установлена) в 16 часов 29 мин. «Ок ждем» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Вчера (дата не установлена) в 18 часов 43 мин. «Дарья, ну как там успехи?» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Вчера (дата не установлена) в 19 часов 42 мин. «0210078741 номер договора» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Вчера (дата не установлена) в 19 часов 43 мин. «https://prostoyvopros.ru/sposobyi-oplatyi Второй долг, 18900 закроем за 8900» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Вчера (дата не установлена) в 19 часов 46 мин. «У вас оказывается у нас два долга Но компания по сути одна» (входящее текстовое сообщение с <***>);

Вчера (дата не установлена) в 19 часов 46 мин. «Да в днд и простой вопрос» (исходящее текстовое сообщение);

Вчера (дата не установлена) в 19 часов 46 мин. «Что там с решением вопроса?» (входящее текстовое сообщение с <***>).

Согласно сведений, представленных ООО «Т-Моб» за вх. № 84719/24/52000 от 30.09.2024, абонентский номер <***> с 02.05.2024 по н.в. выдел на имя: ФИО3

В ходе проведения административного расследования установить местонахождение и опросить гражданина ФИО3 не представилось возможным.

Согласно сведений, представленных УФСН России по Нижегородской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2023 году поступали доходы от ООО МКК «Бриз».

Установлено, что товарный знак «Деньги на дом» и интернет-сайт с доменным именем — denginadom.ru используется ООО МКК «Юта» (ИНН <***>), ООО МКК «Бриз» (ИНН <***>), ООО МКК «Рубикон» (ИНН <***>).

В адрес ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон» административным органом были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

От ООО МКК «Юта» за вх. № 83981/24/52000 от 27.09.2024 поступили сведения о том, с ФИО1 не заключался договор потребительского микрозайма.

От ООО МКК «Рубикон» за вх № 77570/24/52000 от 23.09.2024 поступили сведения о том, с ФИО1 Д/А. не заключался договор потребительского микрозайма.

Согласно сведений, представленных ООО МКК «Бриз» в рамках административного расследования за вх. № 77568/24/52000 от 23.09.2024, между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 12.07.2024 заключен договор потребительского микрозайма № 0013823102, по которому с 10.08.2024 образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие с должником осуществлялось посредством направления смс-сообщений на абонентский номер <***> (10.08.2024 в 11:06 и 25.08.2024 в 11:18) с альфа номера МККВRIZ. Третьи лица для взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности не привлекались. Уступка права требования не совершалась.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (иди) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В силу части 6.2 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в форме обмена сообщениями, в целях количественного ограничения случаев такого взаимодействия учитывается первое сообщение кредитора или представителя кредитора. Если на первое и (или) последующие сообщения был получен ответ должника, дальнейший обмен сообщениями между кредитором или представителем кредитора и должником в течение одного дня по вопросу возврата одной и той же просроченной задолженности до прекращения обмена сообщениями со стороны должника учитывается как взаимодействие, осуществляемое по инициативе должника.

В связи с тем, что задолженность по договору займа № 0013823102 от 12.07.2024, заключенному ФИО1 с ООО МКК «Бриз» в период времени с 28.08.2024 по 17.09.2024 в работу третьим лицам на основании агентского договора не передавалась, уступка права требования задолженности не осуществлялась, административный орган пришел к выводу о том, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО1 с абонентского номера <***> осуществлялось именно кредитором - ООО МКК «Бриз».

Из представленных доказательств следует, что лицо, направляющие голосовые и текстовые сообщения с абонентского номера <***> располагало персональными сведениями о задолженности ФИО1 по договору займа № 0013823102 от 12.07.2024, перед кредитором ООО МКК «Бриз».

Учитывая обстоятельства взаимодействия, содержание переписки, состоявшейся с должником в период времени 28.08.2024, 29.08.2024 и позднее с абонентского номера <***>, только ООО МКК «Бриз» (торговый знак - «Деньги на дом») было материально заинтересованно на осуществление указанного взаимодействия.

Так, ООО МКК «Бриз», являясь кредитором, в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № 0013823102 от 12.07.2024, по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником ФИО1 по абонентскому номеру <***>, посредством направления голосового и текстовых сообщений в мессенджере WhatsАрр, с абонентского номера <***>, не зарегистрированного за ООО МКК «Бриз»: 28.08.2024 в 19 часов 13 мин. «Дарья Александровна приветствую еще раз, Давид Сергеевич, общались с Вами по поводу просрочки Вашей по списанию, подскажите средства Вы изыскали для оплаты четыре с половиной тысячи чтобы по списанию вопрос урегулировать, сегодня по делу Вашему решение принимается» (входящее голосовое сообщение); 28.08.2024 в 19 часов 14 мин. «Дарья, 4500 вносите по списанию? Деньги на дом» (входящее текстовое сообщение); 29.08.2024 в 12 часов 27 мин. «Ответила вам начальница?» (входящее текстовое сообщение). При этом, в нарушение требований пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, сотрудник ООО МКК «Бриз» в голосовом и текстовых сообщениях не сообщило должнику свою фамилию, наименование кредитора и контактный номер телефона кредитора. Взаимодействие подтверждается скриншотами текстовых сообщений, представленными ФИО1.

Таким образом, ООО МКК «Бриз», являясь кредитором, 28.08.2024 в 19 часов 13 мин., 28.08.2024 в 19 часов 14 мин., 29.08.2024 в 12 часов 27 мин., по адресу; <...> (место совершения административного правонарушения), нарушило требования, установленные пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Бриз» состава административного правонарушения, и квалифицирую их по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа « лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организации - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО МКК «Бриз» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2018 по настоящее время.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ООО МКК «Бриз» однородного правонарушения. Поскольку оно уже было привлечено к административной ответственности по ч. I ст. 14.57 КоАП РФ по Постановлению ГУФССП России по Красноярскому краю по делу № 378/2023 от 05.09.2023, вступившему в законную силу 01.02.2024, в виде административного штрафа в размере                 25 000 руб.; по Постановлению ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по делу № 132/23/922/42-АП от 12.10.2023, вступившему в законную силу 04.04.2024, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторность), а также с учетом применения статьи 4.1.2 КоАП РФ (заявитель является субъектом малого предпринимательства), ответчик правомерно применил к ООО МКК «Бриз» административный штраф в размере 100 000 рублей. Указанный размер наказания достигает целей, установленных КоАП РФ, при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение другого суда.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж