Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А55-12515/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12515/2024
г. Самара
24 июня 2025 года
11АП-6233/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синко Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2025 года по делу № А55-12515/2024 (судья Кулешова Л.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Л.Т.Д."; ООО "АГРО Л.Т.Д.",

о взыскании штрафа, расходов по хранению товара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 21.10.2024 г.,

от ответчика ООО "Агро Л.Т.Д." - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синко Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро Л.Т.Д.» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 179 997,20 руб., расходов по хранению товара в размере 486 408,11 руб., а всего -10 666 405,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 20.05.2025 с ООО «Синко Трейд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 125 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синко Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права. Так, по мнению апеллянта, судом не учтено, что о выборке товара в количестве 3 000,00т поставщик также не уведомлял покупателя, при этом отгрузка данного количества товара поставщиком осуществлена. Претензий со стороны Покупателя о невозможности выбора товара в количестве 3 000,00 тонн с ООО «Подбельское ХПП» в адрес поставщика не направлялись, кроме того, и в отношении оставшегося количества товара (2 000,00 тонн) покупатель не заявлял о невозможности выборки товара. Таким образом, необходимости уведомлять покупателя о готовности товара в количестве 2 000 тонн к отгрузке не имелось, что подтверждает довод истца о нарушении ответчиком срока выборки товара. Заявитель отмечает, что у него отсутствовала целесообразность как уведомления ООО «Подбельское ХПП» о необходимости отгрузки, так и отгружать ответчику товар, поскольку ответчик: не предоставил список транспортных средств для осуществления отгрузки товара,по аналогии с отгрузкой на 3 000,00 тонн; не осуществил предоплату оставшихся 2000 тонны нута. Истцом указано, что им были подтверждены расходы по хранению товара на элеваторе. Истец указывает, что в период с 01.11.2023 по 16.01.2024 товар находился на элеваторе и был забронирован в пользу ООО «АГРО Л.Т.Д.», так как ООО «Агро Л.Т.Д.» своими письмами подтверждало готовность приобретения товара согласно подписанной Спецификации №1 (исх. №158 от 08.11.2023г., №167 от 29.11.2023г., №168 от 01.12.2023г.), и при этом не предпринимало действий по выборке данного товара, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (Спецификации №1) в части выборки товара. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за нарушение срока предоплаты за товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 21.10.2024 г., поддержала доводы апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агро Л.Т.Д." - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СИНКО Трейд» (поставщик) и ООО «Агро Л.Т.Д.» (покупатель) 09.10.2023 был заключен договор поставки №23/37-ТИ, в соответствии с которым наименование, цена, количество, сроки и условия оплаты и поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в рамках названного договора согласована и подписана Спецификации №1 от 09.10.2023, по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять нут продовольственный, урожая 2023 года, в количестве 5 000 тонн, по цене 45 300,00 руб.

Сторонами определена максимальная стоимость товара ориентировочно в размере 237 825 000,00 руб., также определен срок оплаты -на условиях 100% предоплаты после подписания договора в течение двух рабочих дней.

В спецификации предусмотрены требования к качеству товара, в том числе на основании ПТЛ ООО «Подбельское ХПП».

Срок поставки установлен до 31.10.2023 на условиях самовывоза со склада ООО «Подбельское ХПП» автомобильным транспортом покупателя. При этом ООО «Агро Л.Т.Д.» в спецификации указано одновременно как грузополучатель и грузоотправитель с одним адресом: <...>.

Сторонами определено, что местом передачи товара является ООО «Подбельское ХПП» <...>.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки.

Также в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (спецификации), в том числе: просрочки внесения предоплаты более чем на 10 календарных дней, невыборки товара покупателем в течение 10 календарных дней с даты окончания срока поставки товара, а также в случае реализации права поставщика на расторжение, поставщик вправе по своему выбору, в том числе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара и/или товара, выборка которого покупателем не осуществлена.

Кроме того, покупатель должен возместить поставщику его расходы по хранению товара за каждый календарный день хранения, начиная со следующего дня с момента истечения срока выборки товара. Покупатель осуществляет возмещение расходов поставщика по хранению товара на основании счета в течение 5 банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком в адрес покупателя направлен счет на оплату №161 от 12.10.2023 на сумму 226 500 000,00 рублей за нут продовольственный урожай 2023г., ГОСТ 8758-76 в количестве 5 000,00 т, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты ФИО3 «eap@sinco.org», удостоверенным нотариусом г.Самары ФИО4

18.10.2023 истцом в адрес ООО «Подбельское ХПП» направлено письмо № 446, в котором он просил отгрузить с 19.10.2023 в адрес заказчика ООО «Агро Л.Т.Д.» нут в количестве 3 000 т., с указанием пункта выгрузки: ООО «Агропорт Екатериновка» Самарской области Безенчукский район с. Екатериновка ( т. 3 л.д. 60).

Во исполнение данного распоряжения истцом поставлен, а ответчиком получен нут в количестве 3 002,76 т., который оплачен платежными поручениями от 16.10.2023г. – 5 000 000,00 руб., от 17.10.2023г. – 10 000 000,00 руб., от 18.10.2023г. – 68 000 000,00 руб., от 24.10.2023г. – 52 900 000,00 руб., от 31.10.2023г. – 125 026,00 руб., а всего 136 025 026,00 руб.

Как указывалось истцом, в остальной части договор не исполнен, в связи с чем истец 28.11.2023 направил в адрес ответчика претензию № 503, в которой предложил до 18.00 часов 28.11.2023 предоставить подписанное дополнительное соглашение о приобретении иного аналогичного товара взамен товара, находящегося на ООО «Подбельское ХПП» либо выполнить условия спецификации № 1 от 09.10.2023 в полном объеме, оплатить штраф в размере 10 179 997,20 руб., возместить расходы по хранению товара в размере 167 768,16 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии. (т. 1 л.д. 14).

В ответе на претензию № 167 от 29.11.2023 ООО «Агро Л.Т.Д.» указало, что не отказывается от исполнения обязательств по Спецификации №1.

Письмом от 29.11.2023 № 509 истец вновь предложил ответчику оплатить штраф и расходы по хранению товара.

ООО «СИНКО Трейд» 16.01.2024 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 17 с требованием об оплате штрафа и возмещении расходов по хранению нута.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 531 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, ООО «СИНКО Трейд» ссылалось на выполнение им своих обязательств по Спецификации №1 от 09.10.2023 в полном объеме: в установленный сторонами срок товар подготовлен к передаче ООО «Агро Л.Т.Д.» в согласованном объеме, счета на оплату в адрес ООО «Агро Л.Т.Д.» направлены, сопроводительные документы на товар, предусмотренные условиями договора и спецификацией, подготовлены к передаче вместе с товаром.

Однако, как указывалось истцом, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Агро Л.Т.Д.» не произвело оплату и выборку товара: ООО «Агро Л.Т.Д.» оплатило и вывезло товар в количестве 3 002,76 т на сумму 136 025 028,00 рублей. Оплата за оставшийся товар от ООО «Агро Л.Т.Д.» в адрес ООО «СИНКО Трейд» не поступила, товар в количестве 1 997,24 т по вине ООО «Агро Л.Т.Д.» не вывезен.

Учитывая, что спецификацией №1 предусмотрен срок поставки (выборки) товара (до 31.10.2023г.), определено место выборки товара – ООО «Подбельское ХПП», предусмотрен единый объем поставки товара – 5 000,00 т, выборка которого частично уже покупателем (ООО «Агро Л.Т.Д.») осуществлен, истец полагал, что уведомлять покупателя о готовности товара к выборке, в том числе в отношении невыбранной части товара, не было необходимости.

Условия договора предусматривают ответственность покупателя в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (Спецификации), в том числе просрочки внесения предоплаты более чем на 10 календарных дней, невыборки товара покупателем в течение 10 календарных дней с даты окончания срока поставки.

Основываясь на вышеизложенном, истец полагал, что ответчик должен нести ответственность за невыборку товара.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спецификации № 1 сторонами согласован срок поставки товара -до 31.10.2023. При этом срок выборки не предусмотрен ни спецификацией, ни договором поставки от 09.10.2023 № 23/37-ТИ.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2022 N 3358-О, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара".

Следовательно, как отметил суд первой инстанции, наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Судом указано, что по смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и приведенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснения, если товар должен быть передан в месте его нахождения, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. К предусмотренному договором сроку товар должен быть готов к передаче в надлежащем месте, а покупатель - осведомлен о такой готовности в соответствии с условиями договора. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в названном порядке был предоставлен в распоряжение покупателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции верно указано, что осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя.

Материалами дела установлено, что ответчиком была произведена выборка нута в количестве 3 002,76 т на сумму 136 025 028,00 рублей из согласованных 5 000 т. на основании письма от 18.10.2023 № 446 ООО «СИНКО Трейд» в адрес ООО «Подбельское ХПП» об отгрузке с 19.10.2023 нута в количестве 3 000 т. для ООО «Агро Л.Т.Д.» ( т. 3 л.д. 60).

Аналогичные письма-распоряжения в адрес ООО «Подбельское ХПП» и письма-извещения в адрес ООО «Агро Л.Т.Д.» на оставшуюся часть продукции истцом в материалы дела не представлены.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и оспаривания ответчиком факта получения соответствующего извещения поставщика о выборке товаров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности за невыборку нута в количестве 2 000 т. с ООО «Подбельское ХПП» до 10.11.2023.

Данный вывод суда первой инстанции также подтвержден анализом представленной в материалы дела переписки сторон.

Так, письмом от 08.11.2023 ООО «Агро Л.Т.Д.» указывало на невозможность оплаты оставшихся 2 000 тонн нута по согласованной цене и просило снизить цену до 41 500 руб/тн с НДС 10%. ( т. 1 л.д. 11).

В ответе от 14.11.2023 № 479 ООО «СИНКО Трейд» предложило изменить базис поставки нута с ООО «Подбельское ХПП» на нут, в количестве 1 720 т., находящийся в п.Якушка, Новомалыклинский р-н, Ульяновская область и 280 т. в п. Знаменский, Ивантеевский район, Саратовская область. Также поставщик предложил цену 42 500,00 руб./тонна. ( т. 1 л.д. 12).

ООО «Агро Л.Т.Д.» в письме от 17.11.2023 предложило рассмотреть приобретение нута в Ульяновской и Саратовской областях по цене 41 500 руб./тонна в том числе НДС 10%.

В дальнейшем, в претензии от 28.11.2023 ООО «СИНКО Трейд» (исх. №503) подтвердило предложение изменить базис товара, рассмотрело вопрос о снижении цены до 41.500,00 руб. Также поставщик потребовал подписать до 18-00 28.11.2023 дополнительное соглашение на указанных условиях либо оплатить штраф, предусмотренных договором за необоснованный отказ от договора.

При этом ответчиком представлены доказательства принятия мер к исполнению договора с учетом возможного изменения базиса поставки.

Ответчиком был осуществлен отбор проб 10.12.23 с привлечением компании Cotecna, которая сертифицирована по стандарту ISO 9001 для услуг по инспектированию, тестированию и верификации, а также является инспекционной компанией, аккредитованной по стандарту ISO / IEC 17020, с аккредитациями ISO / IEC 17025 для своих лабораторий и ISO / IEC 17021 или ISO / IEC 17065 для своих органов по сертификации. Компания также является полноправным членом Совета TIC.

В результате отбора проб было выдано заключение 11.12.2023, где было установлено расхождение по качеству, что не соответствовало договоренностям сторон. Так, склад №7 (с. Подбельск) – содержание влаги 15,30 % из допустимого 14%; склад №8 п.Якушки : набор №1 – загрязненные землей семена – 8,36 из допустимых 5%; набор №2 – загрязненные землей семена – 7,02 из допустимых 5%; набор №3 – загрязненные землей семена – 6,69 из допустимых 5%, что подтвердило ненадлежащее качества товара, который имелся в распоряжении истца.

После получения соответствующей информации о несоответствии предложенной продукции требованиям по качеству поставляемого нута ООО «СИНКО Трейд» письмом от 29.11.2023 № 509 сообщило, что товар в количестве 1 997,24 т. находится на ООО «Подбельское ХПП», подтвердило свои обязательства по исполнению договора, предложив сообщить о сроках оплаты и выборки, а также возместить расходы по хранению товара из расчета 3,00руб. за сутки с 01.11.2023 до даты выборки товара в полном объеме ( т.1 л.д. 16).

Суд первой инстанции правильно указал, что направление соответствующей претензии после истечения срока выборки товара, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление истцом ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Судом не установлено также наличие в материалах дела доказательств передачи поставщиком на хранении ООО «Подбельское ХПП» нута в указанном количестве с 01.11.2023 по 29.11.2023.

Так, в предоставленной истцом переписке в материалы дела, сторонние организации ООО «СХП Раздольное» и ООО СХП «Лозовское» подтверждают, что между ними и ООО «Синко Трейд» заключены договоры поставки.

Между тем, подтверждающими документами по отгрузке и передачи товара являются первичные учетные бухгалтерские документы, которые в данном случае отсутствуют, соответственно, передача товара не была осуществлена.

Также предоставленными в дело спецификациями определено, что право собственности от с/х производителей (ООО «СХП Раздольное» и ООО СХП «Лозовское») переходит к истцу (п.1.9. спецификации) с момента подписания товаросопроводительных документов, а передача товара происходит с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя (п.1.8. спецификаций к договорам истца с с/х производителями).

Письмами ООО СХП «Лозовское» и ООО «СХП Раздольное» б/н от 16.01.2024, направленными в адрес ООО «Подбельское ХПП», подтверждается, что в период с 01.11.2023 по 16.01.2024 нут числился на лицевом счете ООО СХП «Лозовское» и ООО «СХП Раздольное» (л.д.102).

В материалы дела предоставлен Акт сдачи – приемки №93 от 30.11.2023 между ООО «Подбельское ХПП» и ООО СХП «Лозовское» к договору хранения №14/19 от 01.07.2019, согласно которому элеватор принял на хранение от ООО СХП «Лозовское» нут в количестве 28 474,32 кг. и Акт №2 от 31.01.2024 между ООО «Подбельское ХПП» и ООО СХП «Лозовское» к договору хранения №14/19 от 01.07.2019, согласно которому элеватор принял на хранение от ООО СХП «Лозовское» нут в количестве 28 474,32 кг (л.д.121).

При этом заявлено, что у ООО СХП «Лозовское» на хранении находился остаток 949,144 тонн нута, который ничем не подтверждается.

Аналогичным образом, в отношении ООО СХП «Раздольное» существующий остаток нута на хранении в размере 805,575 тонн также ничем не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что на 31.10.2023 ни у истца, но и у его поставщиков – с/х производителей нута в достаточном количестве не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установленная судом и изложенная выше хронология переписки и действия сторон спора в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами позволили суду первой инстанции к выводу о непредставлении истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих направление до 01.11.2023 уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке в количестве 1 997,24 т. с ООО «Подбельское ХПП» и распоряжения в адрес последнего об отгрузке нута в адрес ответчика, а также наличия у истца права требования, а у ответчика обязанности по компенсации расходов по хранению указанного количества нута, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыборку товара и расходов на хранение товара.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока внесения предварительной оплаты до 01.11.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции обращено внимание на указание истцом в исковом заявлении о нарушении ответчиком обязанности по выборке товара как основание взыскания штрафа, установленного пунктом 6.3 договора, а также отмечено, что требование о взыскании штрафа только за невыборку товара содержалось в направленном истцом ответчику уведомлении о расторжении договора от 10.01.2024 № 17.

С учетом буквального толкования договора, поведения сторон, судом установлено, что при наличии в спецификации условия о 100% предоплате после подписания договора в течение двух рабочих дней, т.е. до 16.10.2023 ( с учетом выходных дней), фактически первый частичный платеж произведен ответчиком 18.10.2023 в размере 5 000 000 руб. с нарушением установленного срока. Одновременно истцом в адрес ООО «Подбельское ХПП» направлено письмо об отгрузке с 19.10.2023 только 3 000 т. нута. Дальнейшее исполнение договора в части поставки и оплаты указанного количества нута производилось частями в период до 31.10.2023, что подтверждается актом сверки и не оспорено сторонами.

Всего с нарушением срока была перечислена предоплата в размере 136 025 026,00 руб. Причем последний платеж произведен после получения продукции.

В свою очередь, нарушение ответчиком срока предоплаты в период до 31.10.2023 истцом не было расценено в качестве отказа покупателя от договора, штрафные санкции за нарушение срока предоплаты в данном случае не предъявлены, поскольку ответчиком была произведена выборка товара.

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, хронологии исполнения договора в части поставки 3 000 т. нута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически подпунктом а) п. 6.3 договора сторонами согласована возможность взыскания штрафа за нарушение срока предоплаты только в отношении оплаты товара, выборка которого не осуществлена.

При этом судом было установлено отсутствие нарушения покупателем обязательства по выборке товара в количестве 1 997,24 т. в срок до 01.11.2023 в связи с не представлением поставщиком товара в распоряжение ответчика в установленном порядке, что исключает взыскание штрафа за нарушение срока предоплаты товара.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа за неосуществление покупателем авансирования поставки товара в отсутствие встречного предоставления неправомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца об отсутствии необходимости уведомлять покупателя о готовности товара к выборке, если указан срок поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.1.2. договора, товар отгружается партиями, которые должны быть определены в Спецификации.

В спецификации отсутствует график поставки, а предусмотрен лишь конечный срок поставки -до 31 октября 2023 г.

При этом, в п.2.1.5 договора и п.1.8.1. спецификации сторонами предусмотрены «особые условия передачи товара» - выборка товара в определенном месте - самовывоз со склада ООО «Подбельское ХПП» автомобильным транспортом Покупателя.

Условиями договора не предусматривалась обязанность покупателя об информировании поставщика о количестве и наименовании автомашин по вывозу товара, и соответственно, обязанность по предоставлению данных сведений не ставилась в зависимости от отгрузки, а также уведомлений о готовности товара.

При применении норм п. 2 ст. 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Пунктом 2 ст.510 ГК РФ закреплено, что, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как было установлено, ответчиком произведена выборка нута в количестве 3 002,76 т на сумму 136 025 028,00 рублей на основании письма от 18.10.2023 № 446 ООО «СИНКО Трейд» в адрес ООО «Подбельское ХПП» об отгрузке с 19.10.2023 нута в количестве 3 000 т. для ООО «АгроЛ.Т.Д.».

На оставшуюся часть продукции (2000 т) аналогичные распоряжения/уведомления ООО «СИНКО Трейд» отсутствуют.

При этом установлено, что истец прекратил отгрузку товара 30.10.2023 (за день до окончания срока поставки) после выборки ответчиком товара на общий объем 3002,76 т и в дальнейшем не отгружал товар, уведомлений о приостановке своих обязательств не направлял, ответчика не извещал, счета и претензии не направлял.

С учетом положений закона, в отсутствие согласования между сторонами объемов партий и сроков выборки товара, истец обязан был уведомлять покупателя о готовности каждой партий к отгрузке.

В соответствии с п.1.4. и п.7.2.4. договора поставщик гарантировал покупателю, что товар принадлежит ООО «СИНКО Трейд» на праве собственности и свободен от прав третьих лиц.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ и п. 3.8. договоров поставки, заключенных между ООО «СИНКО Трейд» и ООО СХП «Раздольное», ООО СПХ «Степное», ООО СПХ «Чесноковское», ООО СПХ «Золотой колос» право собственности переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара. Следовательно, право собственности на товар, переданный СХП (сельхоз.производителями - поставщиками истца) 19.01.2024 в количестве 805 071 кг (ООО СПХ «Раздольное») и 31.01.2024 в количестве 947 158 кг (ООО СПХ «Лозовское»), всего 1 752,229 т, возникло у ООО «СИНКО Трейд» в момент его передачи, т.е. 19 января 2024 г. и 31 января 2024 г., соответственно, т.е. после расторжения истцом договора с ответчиком.

Ссылка истца на то, что расходы ООО «СИНКО Трейд», предъявленные ООО СХП «Лозовское» и ООО СХП «Раздольное» по хранению товара (нута) на элеваторе в период с 01.11.2023 по 16.01.2024 и оплаченные ООО «СИНКО Трейд», отражены в бухгалтерском учете ООО «СИНКО Трейд» на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", не является основанием для возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика, поскольку не установлено, что сам товар перешел от сельхозтоваропроизводителей в собственность истца и имелся у последнего в достаточном количестве для последующей поставки ответчику.

Компенсация истцом третьим лицам их расходов являлось добровольным решением самого истца в виду неисполнения своих обязательств по приемке товара.

Из условий п.6.3. договора следует, что покупатель должен возместить поставщику его расходы по хранению товара за каждый календарный день хранения, начиная со следующего дня с момента истечения срока выборки товара. Соответственно, товар должен быть в наличии у поставщика и передан им на хранение.

Доказательств передачи товара на хранение с 01.11.2023 по 16.01.2024 истец не предоставил.

Пунктом 2.5. договора хранения между хранителем (ООО «Подбельский ХПП») и поклажедателем - клиентом (ООО «Синко Трейд») определено, что приемка продукции осуществляется на основании оригинала приходной квитанции по форме № ЗПП-13 с отметкой «Хранение», реестром №ЗПП-3.

В материалы дела предоставлен Акт сдачи-приемки №87 от 31.10.2023 с платежными поручениями по оплате оказанных услуг, согласно которому ООО «Подбельское ХПП» оказало ООО «Синко Трейд» услуг по хранению нута в размере 24 372,36 руб. и услуг по отгрузке нута на автомобильный транспорт в сумме 969 891,48 руб. (исходя из объема отгрузки 3 002,76 т). Общий объем услуг (по разным товарам и услугам) составил 2 685 257,89 руб., который частично оплачен 27.09.2023 - до подписания договора поставки между истцом и ответчиком, оставшаяся часть в сумме 340 713,92 руб. оплачена только 25.09.2024.

В виду изложенного, доводы истца о том, что в период с 01.11.2023 по 16.01.2024 товар находился на элеваторе и был забронирован в пользу ООО «АГРО Л.Т.Д.», не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными следует также признать доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

В силу положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 данной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, на указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу, понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается.

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей (соответствующая правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133).

Установлено, что ответчик не произвел предоплату за товар. Истец, в свою очередь, обязательств по поставке товара также не исполнил.

Поскольку, по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, ее взыскание как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, применение которого призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений, в отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, составляющего 10% стоимости товара, не имелось, учитывая, что начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего обоснованного подтверждения, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2025 года по делу №А55-12515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синко Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин