Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-18645/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18645/2020
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Акционерное общество "КСИЛ"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области


об оспаривании постановления от 27.02.2020 № 4725 1934 517 255 00045 о назначении административного наказания


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020;



установил:

Акционерное общество «КСИЛ» (далее – заявитель, АО «КСИЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № 4725 1934 517 255 00045 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 446 491 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам №А56-13690/2020, №А56-15387/2020.

Оценив доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения №472520190003002 от 14.10.2019 была проведена проверка по вопросу исполнения Обществом требований валютного законодательства.

Проверкой установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности по договорам подряда иностранных работников - граждан Республики Беларусь.

Согласно информации, представленной в налоговый орган ОМВД по Ломоносовскому району от 30.10.2019 № 95/13297, работники, с которыми заключены договора подряда – иностранные граждане, не имеющие вида на жительство в Российской Федерации, то есть в соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами.

14.12.2018 АО «КСИЛ» из кассы организации физическим лицам-нерезидентам произведена оплата работ по договорам подряда в наличной форме, в общей сумме 595 321 руб. по платежной ведомости № 241 от 31.11.2018 и расходному кассовому ордеру от 14.12.2018 № 97, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 4725193 451725500045 от 11.02.2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом вынесено постановление от 27.02.2020 № 4725 1934 517 255 00045. Согласно данному постановлению, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 446 491 руб.

Общество, полагая, что постановление от 27.02.2020 № 4725 1934 517 255 00045 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Для целей применения Закона № 173-ФЗ используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации физическому лицу - нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закон № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. В этом случае расчеты необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работодатель-резидент АО «КСИЛ» произвел расчеты с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, тем самым совершил незаконную валютную операцию.

Довод Общества о том, что выплата заработной платы исключительно путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке, нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрена суд отклоняет.

Как следует из ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом № 173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные.

Доводы заявителя в этой части свидетельствуют о неправильном толковании Обществом законодательства и судом отклоняются.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела. В действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что работники-нерезиденты заявили о необходимости выдачи заработной платы через кассу, судом не принимаются, поскольку соблюдение требований действующего законодательства РФ не зависит от волеизъявления нерезидента и не освобождает Общество от исполнения возложенной законом обязанности.

В рассматриваемых правоотношениях на юридическое лицо - резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам - нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках и именно оно несет ответственность за несоблюдение указанных требований.

В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что им было предложено иностранному гражданину-нерезиденту перечислять заработную плату на счет в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о малозначительности Общество ссылается на то, что размеры выплат носят незначительный характер по сравнению с общим объемом отчислений на заработную плату, производимых Обществом.

Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Иных оснований считать исключительность характера и обстоятельств совершенного нарушения и усмотреть наличие оснований, свидетельствующих о малозначительности, в деле нет.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 446 491 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 223 245,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области от 27.02.2020 № 4725 1934 517 255 00045 о назначении административного наказания, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 223 245,50 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.