Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А38-4755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4755/2019
г. Йошкар-Ола
26» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Мир»

с участием представителей:

от заявителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО3 по доверенности,

от заявителя акционерного общества «Оборонэнерго» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о нарушении сетевой организацией прав неопределенного круга лиц - добросовестных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» (далее – СНТ «Мир», СНТ, товарищество). Введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось в отношении потребителя - СНТ «Мир», что привело к ограничению режима потребления электрической энергии членов товарищества. Следовательно, круг лиц, чьи права предполагаемо были нарушены, является конкретным, ограниченным и определенным.

По утверждению заявителя, в настоящем деле для целей применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (на дату введения ограничения электрической энергии 30.03.2016) понятие неопределенного круга потребителей необходимо использовать не в значении множественности (не единичности) числа потребителей, а в контексте невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявляет, что в его действиях по непроведению дополнительных организационно-технических мер по обеспечению поставки электрической энергии добросовестным потребителям отсутствуют признаки противоправности и вина.

В силу пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442), в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», исполнение сетевой организацией обязанности по разработке дополнительных организационно-технических мер напрямую связано с фактом уведомления субисполнителем о наличии потребителей, добросовестно исполняющих обязанности по оплате электрической энергии. Поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не получило от акционерного общества «Оборонэнерго» уведомления о наличии каких-либо лиц, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Мир», надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электрической энергии, в отношении которых необходимо провести дополнительные организационно-технические меры по обеспечению им поставки электрической энергии, в действиях общества по не проведению таких мер отсутствуют признаки противоправности и вина.

По мнению участника спора, антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фактически не совершены действия по установлению лиц, присоединенных к сетям СНТ «Мир» и добросовестно оплачивающих электрическую энергию. Сетевая организация, как только получила заявку (уведомление) от 17.03.2016 № 3107ф ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) на введение ограничения режима потребления электроэнергии объектов СНТ «Мир», незамедлительно направило в адрес садоводческого товарищества письмо с требованием предоставить информацию о потребителях, подключенных опосредованно через сети СНТ «Мир» и не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию. Однако товарищество на указанный запрос не ответило.

Заявитель полагает, что Марийское УФАС России не обосновало, в соответствии с какой нормой права на сетевую организацию возложена обязанность по заключению такого соглашения, учитывая, что положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ не содержат указаний, в каких случаях заключение соглашения для сетевой организации будет являться публичным и обязательным.

Кроме того, сетевая организация указывает, что ответчиком не учтено, что для определения наличия или отсутствия факта потребления электроэнергии и ее объема могут быть использованы только приборы учета, принятые (введенные) в эксплуатацию в установленном порядке. В материалах дела не имеется доказательств (актов), подтверждающих ввод приборов учета электроэнергии членов СНТ «Мир» в эксплуатацию. Поскольку СНТ «Мир» не представило акты, подтверждающие ввод приборов учета электроэнергии членов товарищества в эксплуатацию, то показания этих приборов нельзя принимать в качестве расчетных. Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт потребления электрической энергии конкретными лицами - членами СНТ «Мир».

Более того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты членами СНТ «Мир» потребленной электрической энергии за спорный период. Надлежащими документами, подтверждающими внесение членами садоводческого товарищества платы за потребленную электрическую энергию, являются приходные кассовые ордеры, однако в материалах дела такие документы отсутствуют. На дату введения ограничения режима потребления электрической энергии члены СНТ имели задолженность за потребленную, в том числе в январе-марте 2016 года, электрическую энергию. Следовательно, антимонопольный орган не доказал факт наличия потребителей, не имеющих задолженности за потребленную электрическую энергию. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность строений, расположенных на территории СНТ «Мир», к жилым строениям, пригодным для постоянного проживания. Более того, садоводческое некоммерческое товарищество, вопреки мнению ответчика, не является исполнителем коммунальных услуг.

Заявитель также указывает, что уведомление гарантирующего поставщика и письмо сетевой организации о самостоятельном введении ограничения режима потребления электрической энергии касались ограничения энергоснабжения только объектов садоводческого товарищества, за исключением объектов транзитных потребителей, в том числе членов товарищества, добросовестно оплачивающих электрическую энергию. СНТ «Мир» самостоятельно ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении членов товарищества.

Также сетевая организация составила однолинейную схему подключения магазина хозяйственные товары ПО «Даниловское», которая, по ее мнению, дополнительно подтверждает, что объекты, принадлежащие членам СНТ «Мир» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другим, не могли быть отключены от электрической сети по инициативе гарантирующего поставщика, так как эти объекты присоединены к линии электропередачи, питающей транзитную точку поставки – магазин хозяйственные товары ПО «Даниловское».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждает, что решение Марийского УФАС России не соответствует пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 5-13, т.8, л.д. 1-4, 7-8, 114-115).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 20.12.2019).

Также в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» с аналогичным требованием о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018.

В заявлении и дополнениях к нему ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало на неправильную квалификацию действий заявителей. По его мнению, граждане, вне зависимости от членства в СНТ «Мир», не являются хозяйствующими субъектами и в числе граждан - членов СНТ образуют четко определенный круг лиц. В связи с этим бездействие гарантирующего поставщика и сетевых организаций по непринятию организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении СНТ при одновременном обеспечении энергоснабжения членов товарищества, не может рассматриваться на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Гарантирующий поставщик отметил, что приобретение электроэнергии СНТ «Мир» в рамках договора энергоснабжения от 29.12.2012 № 21558 осуществляется в статусе обычного потребителя и регулируется законодательством об электроэнергетике. В связи с чем, законные основания для рассмотрения СНТ «Мир» в качестве исполнителя коммунальной услуги отсутствуют.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указывает, что наличие задолженности СНТ за потребленную электроэнергию является объективным фактом и подтверждено гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела сведения, представленные CHT «Мир», не отражают состояние платежной дисциплины членов товарищества и не свидетельствуют о наличии добросовестных плательщиков - членов CHT.

Гарантирующий поставщик настаивает, что граждане, указанные антимонопольным органом в качестве неопределенного круга лиц, чьи права и интересы нарушены, фактически не были ограничены по инициативе ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и в результате действий сетевых организаций, что прямо следует из документальных доказательств (в частности, из схемы расположения объектов на территории CHT «Мир»). Актами ограничения от 30.03.2016 и 04.04.2016 и однолинейной схемой подтверждается, что в условиях отсутствия инициативы гарантирующего поставщика к ограничению по фидеру, питающему магазин ПО «Даниловское», объекты указанных Марийским УФАС России граждан не были и не могли быть ограничены в результате исполнения сетевыми организациями заявки от 17.03.2016.

По утверждению заявителя, решение Марийского УФАС России противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции, а также ущемляет его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создает угрозу безосновательного привлечения к административной ответственности и наложения штрафа, что негативно повлияет на финансовое положение юридического лица. Лишение законного права гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии приведет к безнаказанности потребителей и поспособствует систематическому нарушению ими платежной дисциплины без возможности применения установленных законом мер воздействия (т.1, л.д. 75-82, 123-124, т.8, л.д. 30-35, 72-73, 120).

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 20.12.2019).

Кроме того, в арбитражный суд обратилось акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», субисполнитель), которое также просит признать недействительным решение Марийского УФАС России 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018.

В заявлении АО «Оборонэнерго» указало, что члены СНТ являются конкретными лицами, перечень которых может быть установлен. Данные лица могут быть привлечены в качестве истцов, их права и обязанности могут быть определены, а, следовательно, исходя из вышеуказанного положения, не имеют признаков «неопределенного круга лиц (потребителей)».

Заявитель указывает, что при определении потребителя коммунальных услуг комиссия Марийского УФАС России не приняла во внимание вопрос разграничения понятий «жилое помещение» и «жилище».

АО «Оборонэнерго» при принятии решения о направлении требования к СНТ о самостоятельном частичном, а впоследствии о полном ограничении электроэнергии исходило из того, что если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией и СНТ.

В связи с этим, по мнению заявителя, антимонопольный орган ошибочно квалифицирует действия АО «Оборонэнерго» как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.7, л.д. 66-69, 126-127).

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно извещал арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.7, л.д. 136). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия АО «Оборонэнерго» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнении к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» являются субъектами, занимающими доминирующее положение, в связи с этим на них возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Ответчик отметил, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Мир» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 21558. В связи с наличием у товарищества задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 17.03.2016 направило в АО «Оборонэнерго» и в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 30.03.2016. Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что не у всех членов СНТ «Мир» имелась задолженность по оплате за электрическую энергию. Марийским УФАС России установлено, что ФИО8 и ФИО9 своевременно оплачивали электрическую энергию. СНТ «Мир» представлен журнал проводок по счету 62.1, отражающий поступление от членов товарищества в кассу денежных средств за электрическую энергию, в котором содержится информация об осуществлении оплаты за электрическую энергию до даты ограничения режима потребления электрической энергии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6., ФИО15, ФИО16 Указанное свидетельствует, что данные члены товарищества на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, следовательно, в СНТ «Мир» имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Участник спора указал, что ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, то есть к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442), противоречит закону.

Марийское УФАС России заявило, что гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не соблюдены требования Правил ограничения № 442, в которых императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), а именно членам СНТ «Мир». В нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 Правил ограничения № 442 гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не предпринято соответствующих мер по достижению соглашения с СНТ «Мир» об обеспечении подачи добросовестным потребителям электрической энергии в необходимых для них объемах. Энергоснабжающими организациями также не совершены действия по установлению лиц, присоединенных к сетям СНТ «Мир» и добросовестно оплачивающих электрическую энергию. В связи с этим они были не вправе направлять уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии. СНТ «Мир», получив уведомление гарантирующего поставщика и письма от сетевых организаций о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии, не имело возможности отказаться от их исполнения, в связи с чем осуществило 03.04.2016 полное ограничение режима потребления электрической энергии.

По утверждению государственного органа, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», направляя 17.03.2016 заявку № 3107ф в адрес сетевых организаций и уведомление от 14.03.2016 № 31/1783 в адрес товарищества, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», направляя письмо от 18.03.2016 № 09-14/1774 в адрес АО «Оборонэнерго» с заявкой № 3107ф на ограничение объектов СНТ «Мир», и АО «Оборонэнерго», направляя письмо от 18.03.2016 № ВЛГ/Р03/188 в адрес СНТ «Мир», в силу своего положения обязали товарищество осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии, а, следовательно, указанные действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» фактически являются ограничением режима потребления электрической энергии.

Ответчик указал, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» не осуществляли поставку электрической энергии на объекты СНТ «Мир» с 30.03.2016 по 26.04.2016.

Сотрудниками Марийского УФАС России в присутствии представителей СНТ «Мир» в процессе судебного рассмотрения осуществлен осмотр фактического присоединения объектов, расположенных в товариществе, к сетям электроснабжения и установлено осуществление ограничения режима потребления электрической энергии на трех фидерах, за исключением двух фидеров, к которым присоединены объекты ПО «Даниловское» и ФИО17, что фактически привело к незаконному ограничению режима потребления электрической энергии на объектах, принадлежащих добросовестным потребителям электрической энергии CHT «Мир».

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» незаконно ограничили поставку электрической энергии на объекты, расположенные в СНТ «Мир», что свидетельствует об ущемлении интересов неопределенного круга лиц, о злоупотреблении обществами своим доминирующим положением и нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 125-128, т.2, л.д. 7-10 т.7, л.д. 138-141, т.8, л.д. 36-38, 126).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 20.12.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Мир».

СНТ «Мир» в лице нового председателя правления ФИО18 поддержало позицию заявителей и пояснило, что граждане ФИО5, ФИО7, ФИО6 не могли быть отключены от электрической сети, так как их объекты присоединены к транзитным точкам поставки.

Участник спора полагает, что если и было какое-либо ограничение потребителей, то это было вызвано исключительно действиями председателя СНТ «Мир» ФИО19, не располагающего сведениями о схеме линий электропередач и действующего по своей личной инициативе.

Также представитель товарищества пояснил, что в течение 2014-2016 г.г. не был налажен учет поступления денежных средств за потребленную электрическую энергию. Сведения в бухгалтерскую программу 1С Бухгалтерия были внесены в конце 2016 – начале 2017 годов при ознакомлении с приходными кассовыми ордерами, изъятыми органами внутренних дел (т.8, л.д. 61).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО20, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Мир» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 21558. Согласно договору СНТ «Мир» обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет (т.2, л.д. 77-84).

По состоянию на 14.03.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 155 124,18 рублей, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес СНТ «Мир» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 14.03.2016 № 31/1783 (т.1, л.д. 65).

17.03.2016 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило заявку № 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир» в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и в АО «Оборонэнерго» (т.1, л.д. 63). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 18.03.2016 исх. № 09-14/1774 в адрес АО «Оборонэнерго» заявку № 3107ф на ограничение объектов СНТ «Мир» (т.2, л.д. 35-36).

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 30.03.2016, а 04.04.2016 – введено полное ограничение (т.2, л.д. 31-32). Поставка электрической энергии была возобновлена только 26.04.2016 (т.7, л.д. 18).

Указанные действия совершены АО «Оборонэнерго» на основании подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 и в соответствии с договором от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязуется выполнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения (т.2, л.д. 43-72). То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а АО «Оборонэнерго» - субисполнителем.

19.02.2018 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» (т.2, л.д. 21).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Мир» (т.1, л.д. 53-62).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оспорили его в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязаности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий гарантирующего поставщика и сетевых организаций.

По мнению антимонопольного органа, субъекты электроэнергетики, злоупотребляя доминирующим положением, незаконно ограничили поставку электрической энергии членам садоводческого товарищества, не имеющим задолженности по оплате.

Заявители настаивают на необоснованности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду определенности членов садоводческого товарищества и отсутствии вины во вменяемом нарушении, поскольку СНТ «Мир» самостоятельно полностью ограничило режим потребления электрической энергии всего товарищества, в том числе членов СНТ, не имеющих задолженности по оплате за электрическую энергию.

Однако такая позиция заявителей противоречит законодательству.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение субъектов электроэнергетики.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Марийским УФАС России анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017, от 09.04.2018 и от 25.03.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 86,59 % - в 2016 году, 86,49% - в 2017 году, 79,34% - в 2018 году (т.2, л.д. 12-20).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

АО «Оборонэнерго» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являются сетевыми организациями. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т, от 29.12.2016 № 198 т, от 27.12.2017 № 160т и от 27.12.2018 № 226т для АО «Оборонэнерго» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Следовательно, АО «Оборонэнерго» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» как на субъектов, занимающих доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что отдельные члены СНТ «Мир» на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года. В частности, ФИО5 осуществлял оплату 14.01.2016, 22.01.2016, 19.02.2016, 14.04.2016; ФИО7 – 31.12.2015, 22.01.2016, 20.03.2016; ФИО14 – 03.02.2016, 05.03.2016, ФИО6 – 31.12.2015, 03.02.2016, 06.03.2016, 03.04.2016, ФИО21 – 28.02.2016, 09.04.2016 и другие (т.5, л.д. 11-12, т.6, л.д. 23, т.7, л.д. 22-23, т.8, л.д. 40-49). Свидетель ФИО20, супруга члена СНТ «Мир» ФИО5, пояснила, что их семья постоянно проживает на территории СНТ «Мир», подтвердила постоянность оплаты электроэнергии, отсутствие задолженности в 2016 году и прекращение подачи электрической энергии на территории товарищества с конца марта 2016 года до начала мая 2016 года. Также свидетель заявила, что на территории товарищества есть постоянно проживающие семьи (аудиозапись судебного заседания от 26.09.2019).

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но ежемесячная оплата СНТ «Мир» электрической энергии: 29.01.2016 на сумму 5 000 рублей, 15.02.2016 – 10 000 рублей, 14.03.2016 – 15 000 рублей, 21.03.2016 – 5 000 рублей, 25.03.2016 – 5 000 рублей, 29.03.2016 – 10 000 рублей (т.3, л.д. 125-127).

Следовательно, материалами дела доказано, что в СНТ «Мир» имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Также в материалах дела имеется журнал проводок по счету 62.1 за февраль - апрель 2016 года, из которого следует, что членами товарищества за электрическую энергию оплачено 7644 рублей (февраль 2016 года), 4556 рублей (март 2016 года) и 2040 рублей (03 апреля 2016 года), что не противоречит суммам, внесенным CHT «Мир» в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за указанный период, а, напротив, подтверждает факт поступления гарантирующему поставщику сумм от добросовестных потребителей электрической энергии (т.2, л.д. 76, т.5, л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик, получая ежемесячную плату от СНТ «Мир» за электрическую энергию, прежде чем направлять в сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии, обязан был выяснить имеются ли члены товарищества, получающие электрическую энергию через СНТ, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения от 29.12.2012 № 21558 отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя – СНТ, членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию.

Такую информацию от СНТ «Мир» пыталось получить ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В материалы дела представлено письмо от 18.03.2016 № 09-14/1771/1 в адрес СНТ с просьбой предоставить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения и добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за электрическую энергию (т.1, л.д. 64). Однако ответ товарищество не представило.

Сетевым организациям с учетом особого статуса потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, следовало установить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить есть ли члены товарищества, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Доводы заявителей о неправильном ведении в СНТ «Мир» в спорный период бухгалтерского учета по отражению внесенных членами СНТ денежных средств по оплате электрической энергии, отсутствие актов, подтверждающие ввод приборов учета электроэнергии членов товарищества в эксплуатацию, в данном деле правового значения не имеют и не исключают наличие в СНТ добросовестных плательщиков. Денежные средства, оплаченные членами СНТ за электрическую энергию, принимались гарантирующим поставщиком в качестве оплаты, акты государственного реагирования на указанные нарушения отсутствуют.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, противоречит закону, а потому - исключается. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» и СНТ «Мир» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

С учетом этого, доводы заявителей о вине СНТ «Мир» в непредставлении информации о наличии добросовестных плательщиков – членов СНТ не исключают их обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго», являясь исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир».

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017.

Заявление ресурсоснабжающих организаций, что СНТ «Мир» самостоятельно ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении членов товарищества, что исключает их ответственность, также отклоняется арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес CHT «Мир» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью товарищества перед гарантирующим поставщиком за один период платежа. В данном уведомлении гарантирующим поставщиком указано, что потребителю надлежит осуществить самостоятельное частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 14-00 часов 29.03.2016 до 13-00 часов 30.03.2016. При неисполнении обязательства по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в установленный срок, обществом инициируется введение частичного ограничения режима потребления с 14-00 часов 30.03.2016 до 13-00 часов 31.03.2016 (т.1, л.д. 65).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 17.03.2016 направило заявку № 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго». ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в свою очередь, 18.03.2016 направило в адрес АО «Оборонэнерго» заявку № 3107ф на ограничение объектов CHT «Мир».

АО «Оборонэнерго» уведомило СНТ «Мир» о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии на объектах товарищества и при неосуществлении самоограничения указало о принятии мер по введению полного ограничения (т.1, л.д. 66-67).

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено в 14-00 часов 30.03.2016.

Согласно акту о введении частичного ограничения 30.03.2016 в 14.00 ч. после истечения срока на самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии со стороны CHT «Мир» осуществлено отключение фидера № 1, 2, 3 в РУ-0,4 кВ ТП-39, однако в акте не указано, что частичное ограничение осуществлено самостоятельно CHT «Мир» (т.2, л.д. 31).

04.04.2016 осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах CHT, за исключением фидеров прочих потребителей - Садовый дом ул. 3а, уч. 82 ФИО17 и ПО «Даниловское» Магазин хозтовары, что подтверждается соответствующим актом (т.2, л.д. 32).

Вместе с тем введение полного ограничения режима потребления электрической энергии со стороны CHT «Мир» в 14-00 часов 04.04.2016 осуществлено вследствие исполнения товариществом уведомления ПАО «ТНС энерго Марий Эл», писем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго», содержащих властное указание на совершение действий по обязательному осуществлению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах СНТ.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является усеченным (формально-юридическое значение имеет нарушающий законодательство сам факт направления уведомления и писем об ограничении поставки энергоресурса (действия нарушителя)), а указанные обстоятельства могут быть учтены лишь при установлении наличии/отсутствия оснований юридической ответственности и избрании размера наказания за совершенное правонарушение.

Гарантирующий поставщик и сетевые организации, как профессиональные участники рынка в сфере энергоснабжения, обязаны были знать о наличии препятствий по введению режима ограниченного потребления электроэнергии в отношении СНТ, в связи с чем при должной мере добросовестности должны были знать и о том, что направление в адрес товарищества уведомления и писем противоречит нормам действующего законодательства и фактически обязало CHT «Мир» осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии всех членов товарищества, поскольку в указанных уведомлении и письмах отсутствовали сведения о членах СНТ, объекты которых не подлежат ограничению от электроснабжения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19.06.2019 по делу № А35-2484/2018.

Кроме того, частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность потребителя электрической энергии при невыполнении им требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Таким образом, СНТ «Мир», получив уведомление гарантирующего поставщика и письма от сетевых организаций о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии, не имело возможности отказаться от их исполнения, в связи с чем осуществило 04.04.2016 полное ограничение режима потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», направляя уведомление от 14.03.2016 № 31/1783 в адрес товарищества и 17.03.2016 заявку № 3107ф на введения ограничения режима потребления электроэнергии в адрес сетевых организаций, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», направляя письмо от 18.03.2016 № 09-14/1774 в адрес АО «Оборонэнерго» с заявкой № 3107ф на ограничение объектов СНТ «Мир», и АО «Оборонэнерго», направляя письмо от 18.03.2016 № ВЛГ/Р03/188 в адрес СНТ «Мир», в силу своего положения обязали товарищество осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии, а, следовательно, указанные действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» фактически являются ограничением режима потребления электрической энергии.

Заявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о невозможности отключения электрической энергии у граждан, указанных Марийским УФАС России, в связи с особенностями электрической сети товарищества и указанием в актах от 30.03.2016 и 04.04.2016 об исключении ограничения прочих потребителей - садовый дом ул. 3а, уч. 82 ФИО17 и ПО «Даниловское» магазин хозтовары, опровергается актом осмотра от 15.12.2019 и видеозаписью с пояснениями электрика СНТ «Мир» о фактическом устройстве системы электроснабжения товарищества (т.8, л.д. 128-130). Представленная заявителями однолинейная схема не противоречит доказательствам, представленным антимонопольным органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» не осуществлялась поставка электрической энергии на объекты СНТ «Мир» с 30.03.2016 по 26.04.2016, плата за электроэнергию в это период не взималась, следовательно, доказано злоупотребление гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями своим доминирующим положением при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, заявители незаконно ограничили поставку электрической энергии в СНТ «Мир», чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителей о том, что Марийским УФАС России неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что членов СНТ нельзя отнести к неопределённому кругу лиц, чьи права могут быть нарушены злоупотреблением хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Указанный правовой подход сформирован в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «Мир» нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных членов садоводческого товарищества, чьи права и законные интересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение, исходя из характера допущенного заявителями злоупотребления имеющейся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в виде отсутствия у потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа принято законно, оно не нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общества не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявлений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева