Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-1774/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1774/2017
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года по делу№ А13-1774/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (место нахождения: 162602, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» (место нахождения: 162626, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании368 074 руб. 31 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 263 002 руб. 45 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 21.07.2016 № К-543-120716 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 528 074 руб. 31 коп., в том числе 368 074 руб. 31 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 160 000 руб. штрафа; а также15 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней и штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 21.07.2016 № К-543-120716 в размере 20 000 руб., а также взыскать 5621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.». В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность суммы взысканных пеней и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных торгов между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ от 21.07.2016№ К-543-120716 (далее - договор, контракт), по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту неврологического отделения на 8 этаже главного корпуса Вологодской областной клинической больницы № 2, расположенной в <...>.

В Техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, предусмотрены конкретные виды работ, их объемы, наименование и характеристики.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 установлена в размере5 260 049 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.7 контракта в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат (унифицированные формы № КС-2 и КС-3), а также акта приемки комиссией выполненных работ, работы в полном объеме выполнены Обществом и сданы Учреждению 01.11.2016, по состоянию на 09.09.2016 Подрядчик выполнил работы частично на сумму 2 757 418 руб. 97 коп., что следует из подписанной обеими сторонами справки от 13.03.2017 № 1-с (т. 1,л. 125; т. 2, л. 48).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязался уплатить Заказчику пеню.

Кроме того, пунктом 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5 % от суммы контракта (263 002 руб. 45 коп.).

В связи с некачественным выполнением работ и наличием недостатков Больница начислила Учреждению штраф в сумме 263 002 руб. 45 коп.

Претензионными письмами от 28.10.2016 Учреждение предлагало Обществу в добровольном порядке уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 368 074 руб. 31 коп. пеней в соответствии с представленным расчетом за период с 10.09.2016 по 01.11.2016 (т. 2, л. 70 -71).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительством Российской Федерации № 1063.

Истцом заявлено требование о взыскании 263 002 руб. 45 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком предусмотренных контрактом работ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5 % от суммы контракта, что составляет 263 002 руб. 45 коп.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до 160 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года по делу № А13-1774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина