Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А74-6503/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6503/2018
г. Красноярск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.09.2018 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июня 2018 года по делу № А74-6503/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец, ООО «Универсалстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании 699 455 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 36 373 рублей 50 копеек по договору поставки от 25.07.2016 № 27 за период с 27.09.2016 по 18.05.2017, 11 111 рублей 20 копеек по договору строительного подряда от 30.06.2016 за период с 14.09.2016 по 18.05.2017, 120 545 рублей 80 копеек по договору строительного подряда от 15.08.2016 № 28/16 за период с 14.10.2016 по 11.02.2018, 85 763 рубля 94 копейки по договору строительного подряда от 15.08.2016 № 29/16 за период с 18.11.2016 по 18.05.2017, 100 693 рубля 91 копейку по договору строительного подряда от 03.10.2016 № 37/16 за период с 11.01.2017 по11.02.2018, 23 804 рубля 53 копейки по договору строительного подряда от 03.10.2016 № 43/16 за период с 17.08.2017 по 11.02.2018, 321 162 рубля 96 копеек по договору строительного подряда от 09.12.2016 № 58/16 за период с 125.01.2017 по 11.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 иск удовлетворен. С публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» взыскано 699 455 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 989 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 20.04.2018 № 183.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Указал, что представитель ПАО «Коммунаровский рудник» Мещеряков С.К., участвующий в судебном заседании 14.06.2018, уволен, по инициативе работника, трудовые отношения с ним прекращены, доверенность на право участия в деле отозвана 18.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 31.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.2018 16:28:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца устно отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ПАО «Коммунаровский рудник» (покупатель) и ООО «Универсалстрой» (поставщик) 25.07.2016 заключен договор поставки от 25.07.2016 №27, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар; наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью; общая сумма договора при долгосрочном сотрудничестве определяет товарораспределительный документ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Покупатель производит оплату за полученные товары в течение 2 месяцев с даты получения в соответствии с выставленными товаротранспортными документами или спецификацией (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 25.07.2016 №27 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 149 731 рубль 15 копеек по товарным накладным от 25.07.2016 № 55 на сумму 33 705 рублей, от 27.07.2016 № 57 на сумму 49 025 рублей, от 08.08.2016 № 58 на сумму 10 620 рублей, от 26.08.2016 № 59 на сумму 27 086 рублей 78 копеек, от 31.08.2016 № 60 на сумму 7956 рублей 14 копеек, от 15.09.2016 № 61 на сумму 34 800 рублей, от 22.09.2016 № 62 на сумму 73 080 рублей, от 28.09.2016 № 64 на сумму 31 290 рублей, от 07.10.2016 № 70 на сумму 96 982 рублей 38 копеек, от 12.10.2016 № 71 на сумму 178 342 рубля 33 копейки, от 25.10.2016 № 76 на сумму 106 869 рублей 08 копеек, от 02.11.2016 № 81 на сумму 60 975 рублей, от 11.11.2016 № 83 на сумму 10 950 рублей, от 25.11.2016 № 94 на сумму 8380 рублей, от 30.11.2016 № 96 на сумму 5120 рублей, от 01.12.2016 № 97 на сумму 139 803 рублей, от 05.12.2016 № 98 на сумму 114 048 рублей, от 08.12.2016 № 99 на сумму 24 526 рублей 36 копеек, от 15.12.2016 № 101 на сумму 5580 рублей, от 30.12.2016 № 112 на сумму 9180 рублей, от 28.02.2017 № 7 на сумму 1000 рублей, от 07.03.2016 № 8 на сумму 10000 рублей, универсальным передаточным документам от 18.11.2016 № 83 на сумму 103 048 рублей 88 копеек, от 23.11.2016 № 84 на сумму 7363 рублей 20 копеек.

ПАО «Коммунаровский рудник» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) 30.06.2016 заключили договор строительного подряда б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ по ремонту кровли ЗИФ (дробильное отделение) в установленный срок - 3 месяца со дня подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 665 685 рублей 64 копейки; в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ; расчёт за выполненные работы производится в течение 14 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Исполняя принятые в рамках договора от 30.06.2016 обязательства, подрядчик выполнил работы на сумму 1 665 685 рублей 64 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 29.08.2016 № 2 (КС-2), от 29.08.2016 №54 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2016 № 1 (КС-3).

На аналогичных условиях ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договоры:

- строительного подряда от 15.08.2016 № 28/16 на выполнение работ по ремонту кровли главный корпус ЗИФ (Литер В-В16) дробильное отделение в установленный срок - 4 месяца со дня подписания договора, стоимость работ составляет 2 924 681 рубль 92 копейки. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 907 697 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 28.09.2016 №№ 1, 2, 3, от 26.10.2016 №№ 4, 5 (КС-2), от 28.09.2016 №63 и справками о стоимости выполненных работ от 28.09.2016 № 1, от 26.10.2016 №2 (КС-3).

- строительного подряда от 15.08.2016 № 29/16 на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания главного корпуса ЗИФ (Литер В-В15) дробильное отделение в установленный срок - 4 месяца со дня подписания договора; стоимость работ составляет 4 620 232 рубля 18 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 4 518 747 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 26.10.2016 №№ 1, 2, от 25.11.2016 № 3 (КС-2), актом от 25.11.2016 № 91, справками о стоимости выполненных работ от 26.10.2016 № 1, (КС-3).

- строительного подряда от 03.10.2016 № 37/16 на выполнение работ по ремонту кровли главный корпус ЗИФ (Литер В-В16) дробильное отделение в установленный срок - 4 месяца со дня подписания договора, стоимость работ составляет 1 032 613 рублей 28 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 1 032 613 рублей 28 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 26.12.2016 № 1 (КС-2), актом от 26.12.2016 № 109, справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2016 № 1 (КС-3).

- строительного подряда от 03.10.2016 № 43/16 на выполнение работ по устройству козырька и монтажу витражей, административное здание главный корпус ЗИФ (Литер В-В15) дробильное отделение в установленный срок - 4 месяца со дня подписания договора, стоимость работ составляет 1 527 740 рублей 10 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 1 235 010 рублей 42 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 26.12.2016 № 1, 01.08.2017 № 2 (КС-2), справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2016 № 1, от 01.08.2017 №2 (КС-3).

- строительного подряда от 09.12.2016 № 58/16 на выполнение работ по внутренней окраске поверхностей стен и потолков здания гидрометаллургического отделения (ГМО) в установленный срок - до 30.12.2016, стоимость работ составляет 2 141 086 рублей 40 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 141 086 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.01.2017 № 1 (КС-2), актом от 31.01.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2017 № 1 (КС-3).

Выполненные работы и поставленный товар по вышеуказанным договорам окончательно оплачены заказчиком 12.02.2018, что подтверждается платёжными поручениями № 2314 от 30.06.2016, № 2909 от 09.09.2016, № 3226 от 06.10.2016, № 3467 от 20.10.2016, № 3692 от 14.11.2016, № 3788 от 16.11.2016, № 3806 от 18.11.2016, № 13322 от 24.11.2016, № 4117 от 22.12.2016, № 638 от 19.05.2017, № 680 от 13.12.2017, № 260 от 12.02.2018. По договору поставки № 06 от 28.10.2016 истец получил товар (диз.топливо) на сумму 10 200 рублей, которая была списана с общей суммы задолженности ответчика перед истцом.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и оплаты товара, истец направил ответчику претензии от 19.02.2018 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком претензий послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договоров строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара и выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.2 договоров строительного подряда: от 30.06.2016 б/н, от 15.08.2016 №28/16, от 15.08.2016 №29/16, от 03.10.2016 №37/16, от 03.10.2016 №43/16, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора строительного подряда от 09.12.2016 №58/16 за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт просрочки платежей, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Ответчиком доказательства исполнения в установленные сроки принятых на себя денежных обязательств не представлены, расчёт неустойки не оспорен, контрасчёт также не представлен.

Проверив расчёт, суд первой инстанции признал его верным, требование о взыскании 699 455 рублей 84 копеек подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, а полномочия представителя Мещерякова С.К. прекращены 18.06.2018, подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 28.04.2018 о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства направлялась ответчику по юридическому адресу (л.д. 3) и получено 10.05.2018 представителем ответчика (секретарем) Давыдовой (почтовое уведомление № 65500523054322).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено, что доказательств недобросовестности работников почтового отделения по вручению почтового отправления ненадлежащему лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, в судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчика Мещеряков С.К. То обстоятельство, что ответчик отозвал доверенность своего представителя Мещерякова С.К., не имеет правового значения с учетом вышеизложенного. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения указанный представитель присутствовал.

Какие-либо доводы по существу спора заявитель апелляционной жалобы не представляет, задолженность ответчиком оплачена, наличие нарушения сроков оплаты за поставленный товар и выполненные работы не оспаривает.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу №А74-6503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег