Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-218467/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40729/2023

Дело № А40-218467/22
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТСК АЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-218467/22

по иску ООО «ТСК АЛЬЯНС»

к ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ТСК АЛЬЯНС» расходов в сумме 37 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-218467/22-82-1457.

Определением суда от 03.05.2023 с ООО «ТСК АЛЬЯНС» в пользу ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ТСК АЛЬЯНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что для представления и защиты интересов ответчика в суде, последним был заключен договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2022 года (далее по тексту - Договор) с ФИО2 (далее по тексту - Исполнитель) и Договор о предоставлении юридической защиты от 27 октября 2022 года (далее по тексту - Договор 2) с ФИО3 (далее по тексту - Исполнитель 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Клиента, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40- 218467/2022 возбужденного по исковому заявлению ООО «ТСК АЛЬЯНС» к ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оказываемые юридические услуги включают в себя следующее:

- изучение материалов и документов, представленных ООО «ТСК АЛЬЯНС»,

- выработка правовой позиции, осуществление сбора доказательственной базы;

- подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора.

Направление документов в суд и сторонам по делу; - совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно.

На основании приложения № 6 к Договору 2, были выполнены следующие услуги:

- представление и защита интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40- 218467/2022 Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей), за ведение дела в первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по Договору, соответствует рыночным ценам на аналогичные юридические услуги, предоставляемые иными юридическими компаниями.

Так, согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах произведенной Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, Исполнитель в рамках Договора, относится к Квалификационной группе С, респонденты в данной группе относятся к следующим категориям: 1. Частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику. 2. Небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов. Минимальное вознаграждение юристов или адвокатов в квалификационной группе С за успешный исход дела в рамках взыскании задолженности составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Более того, согласно ценам, юридической компании «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН.- 5077746337796, ИНН: <***>, юридический адрес: 109147, <...>), установленным на интернет-портале В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 к Договору 2, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, с учетом сложности рассматриваемого спора составляет 7000 (семь тысяч рублей) 00 копеек.

В совокупности ответчик понес убытки в размере 37 000 (тридцать семь тысяч рублей ноль копеек) (30000 (Договор) + 7000 (Договор 2) =37 000 рублей).

Требования Заявителя о взыскании судебных расходов основаны на:

1. Договор на оказание юридических услуг от 21.10.2022;

2. Акт об оказании юридических услуг от 31.01.2023 к Договору на оказание юридических услуг от 21.10.2022;

3. Договор о предоставлении юридической зашиты № 0222-12740 от 27.10.2022;

4. Приложение № 6 к Договору № 0222-12740;

5. Акт об оказании юридических услуг от 31.01.2023 к Договору № 0222-12740 о предоставлении юридической зашиты;

6. Расходный Кассовый Ордер №28 от 22.10.2022; 7. Платежное поручение № 74 от 19.01.2023;

8. Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах произведенной Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу истец заявил о чрезмерности расходов Заявителя, представила подтверждающие ее доказательства; при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции верно оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с истца.

Доводы истца правильно оценены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-218467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.В. Кочешкова