Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А53-4062/2018

2354/2018-64012(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4062/2018
город Ростов-на-Дону
03 июля 2018 года
15АП-8197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, В.Л. Новик, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53- 4062/2018

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к ответчику Некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в суд с иском к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования о взыскании 525 015 руб. задолженности по договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 за период с 01.06.2015 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены. С некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования пользу Акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») взыскано 525 015 руб. - задолженности по договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 за период с 01.06.2015 по 01.12.2017, 13 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что условия агентского договора не противоречат действующему законодательству, а неисполнение ответчиком таких условий дает основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью фонда является аккумулирование средств и имущества и направление их на определенные цели, установленные уставом фонда. Перечисление денежных средств фондом концерну является нецелевым использованием денежных средств, поскольку эти средства предоставлены фондом физическим лицам по договорам целевого займа и возвращены физическими лицами в фонд. Ответчик полагает, что пункт 2.1.1. договора и приложение № 1 к договору не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По аналогичным агентским договорам на тех же условиях с ответчика в пользу уже была взыскана задолженность за иные периоды, при этом ответчик признавал исковые требования. Истец просил оставить решение суда от 28.04.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице директора филиала концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская АЭС» (принципал) и Некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (агент), заключен договор № В.04/54-1/05-945, в соответствии с п. 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 30.09.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью в размере 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: <...>; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945, что подтверждается материалами дела. Ответчику платежным поручением № 18 от 29.07.2005 были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. № 319 ФГУП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом». ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО).

С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 № 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО «Концерн Энергоатом» в лице его филиала «Волгодонская атомная станция». Волгодонская АЭС сообщила НО «ВФЖК» о реорганизации уведомлением № 54-42/683 от 21.10.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора от 28.07.2005 г. № В.04/54- 1/05-945.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не выполнил свои договорные обязательства перед ним и имеет задолженность в размере 525 015 руб., исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма возврата денежных средств в соответствии с графиком - 19 445 руб. За период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (19 445 руб. х 27 месяцев = 525 015 руб.).

03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9/731/2017- прет., в которой ответчику сообщалось об образовании за ним задолженности по спорному договору в размере 525 015 руб. по состоянию на 01.09.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Платежным поручением № 18 от 29.07.2005 истец перечислил ответчику 3 500 000 рублей для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно указанного порядка, НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в

размере 3 500 000 рублей в виде ежемесячных платежей по договору от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945 в размере 19 445 рублей.

По состоянию на 01.09.2017 просрочка платежей с 01.06.2015 по 01.09.2017 составила 27 месяцев. Таким образом, общий размер задолженности составил 525 015 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалы дела не представлено, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. агентского договора пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из договора и генерального соглашения № 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между НО ВФЖК и ГП концерн «Росэнергоатом», следует, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет. Согласно объяснениям сторон, агент вкладывал полученные по агентскому договору от принципала денежные средства в строительство домовладений для нужд работников принципала, по окончании строительства домовладения передавались работникам принципала, которые, в свою очередь, оплачивали стоимость приобретенных домовладений агенту. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной ответчику для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим принципам названного обязательства.

Более того, согласно заключенного фондом договора № 7А-05 от 03.08.2005 с физическим лицом денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, предоставлявшиеся ему фондом подлежали возврату с начислением ежемесячных административных взносов в размере 0,2% от суммы займа, что с учетом срока возврата - 180 месяцев составляет сумму 1 260 000 рублей. Также стороны предусмотрели внесение в кассу Фонда и целевого взноса в размере 70 000 рублей.

Возвратность денежных средств истца, передававшихся физическому лицу через Фонд, как агента, подтверждается также и договором целевого беспроцентного займа № 7А от 03.08.2005, который предусматривает оплату неустойки за невозврат, а в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 04.07.2008 также и сохранение объекта недвижимости в залоге у фонда до погашения задолженности.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств фонда независимо, в том числе, от заявляемого ответчиком понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой.

Кроме прочего, коллегия судей учитывает следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-24785/2009 долг взыскан с фонда в пользу концерна со ссылкой на признание ответчиком иска, решением Арбитражного суда

Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-27828/12 с Фонда взыскана задолженность в размере 661 130 руб. (по состоянию на 01.07.2012), решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу № А53-17353/15 с Фонда взыскана задолженность в размере 680 575 руб. по состоянию на 01.06.2015.

В настоящем деле рассматриваются аналогичные требования за последующий период, для удовлетворения которых существенное значение имеет, в частности, факт признания ответчиком в предыдущих аналогичных делах правомерности заявленных истцом оснований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-4062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик