Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-129647/2022

3467/2024-35834(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129647/2022
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 01.12.2022, 28.06.2023, от административного органа – ФИО4 по доверенностям от 29.08.2023,

третьего лица ФИО5, предъявившей паспорт, и ее представителя ФИО6 по доверенности от 13.05.2023,

рассмотрев дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 191119, <...>, лит В)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ (Санкт-Петербургское УФАС России, ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа: 199004, <...>, к. литера А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 октября 2022 года ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2022 по делу № 078/04/9.21-907/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) - нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на отсутствие события административного правонарушения и утверждал о том, что не препятствовал транзитному энергоснабжению объекта индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022 дело № 12-752/2022 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности, законным и обоснованным.

14 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318784700102257) заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда от 15.03.2023 принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства обществу отказано в удовлетворении заявления. При этом суд отказал заявителю в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а ФИО5 - в привлечении к участию в деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление Санкт-Петербургского УФАС России признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вменив в обязанность рассмотреть вопрос “о привлечении к участию в деле ИП ФИО5 как потерпевшей, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно решить вопрос о законности, обоснованности постановления антимонопольного органа; установить имеющие значение обстоятельства исходя из доводов участников спора, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.”

Арбитражный суд первой инстанции в заседании суда 27.12.2023 привлек ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 26.02.2024 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный орган просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо, документально подтвердило обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении и полагало привлечение ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.09.2022 по делу № 078/04/9.21907/2022 и протоколу об административном правонарушении от 19.07.2022 № 078/04/9.21-907/2022,

23 марта 2022 года в городе Санкт-Петербурге ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по Лиговскому проспекту, дом 50, литера П, будучи владельцем объекта электросетевого хозяйства, препятствовало перетоку электрической энергии в помещения

индивидуального предпринимателя ФИО5 через объект, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001521:2098.

Вышеуказанные обстоятельства содеянного общество при производстве по делу об административном правонарушении не опровергло. Предположение привлеченного лица о том, что нарушение транзита электрической энергии могло произойти на сетях, принадлежащих ФИО5, объективными доказательствами не подтверждено.

Как следует из акта осмотра АО «Петербургская сбытовая компания» от 23.03.2022 на объекте ФИО5 отсутствует электрическая энергия; представители ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» отказали в допуске ФИО5 в ГРЩ для выявления и устранения причины отсутствия напряжения на фазе ЩУ лит. П.

Факт прекращение транзита электроэнергии фактически признан самим обществом в письмах от 02.03.2022, 24.03.2022, в которых сообщалось об отсутствии у него как владельца объекта электросетевого хозяйства возможности содержать ГРЩ в состоянии обеспечивающем бесперебойный и без аварийный переток электроэнергии, требуя возместить соответствующие затраты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган признал нарушенным пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 8611.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2022 по делу № 078/04/9.21-907/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья С.С. Покровский