Решение от 16 января 2017 г. по делу № А51-27886/2016

$!90F3JI-idiaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27886/2016
г. Владивосток
16 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.11.2007, место нахождения: <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО2, ведущий консультант по доверенности от 14.11.2016 № 52/13;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (далее – общество, ООО "Технохолдинг Сумотори") к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу №508 от 27.10.2016 об административном правонарушении в области строительства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании статей 156, 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

До начала заседания от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому общество не признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как указано в отзыве, требование Инспекции предоставить исполнительную документацию, при отсутствии фактического осуществления обществом строительных работ на спорном объекте, противоречить положениям статьей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

По утверждению ответчика, в данном случае отсутствуют основания полагать, что предписание направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении строительных работ спорного объекта капительного строительства при отсутствии соответствующих документов, поскольку актом ранее проведенной проверки, по результатам которого выдано предписание, факт осуществления строительных работ объекта капительного строительства не зафиксирован.

Из содержания акта проверки и выданного на его основании предписания, ответчик не усматривает, на прекращение каких нарушений и их последствий было направлено требование о предоставлении исполнительной документации при наличии установленного Инспекцией факта неосуществления обществом строительства.

На основании указанного, ответчик считает, что предписание в части непредставления запрошенных документов, не соответствует принципу исполнимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 31.08.2016 по 13.09.2016 на основании распоряжения от 22.07.2016 № 761п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, на основании программы проверок в отношении ООО «Технохолдинг Сумотори», с целью проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Дилерский центр «Volkswagen» в районе ул.Тульской, 2 в г.Артеме», а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнение требований ч. 2 и 2 ст.52 Градостроительного кодека РФ.

В целях достижения целей и задач проверки, обществу надлежало представить следующие документы: разрешение на строительство; утвержденную проектную документацию; положительное заключение экспертизы; исполнительную документацию; паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов; общий и специальный журналы работ; приказ о назначении лиц, ответственных за производство работ; договор генподряда (подряда); свидетельство о допуске к СРО.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что ООО «ТХ Сумотори» на основании разрешения на строительство от 15.11.2013 №RU25302000-000037, является застройщиком объекта капитального строительства «Дилерский центр «Volkswagen» в районе ул.Тульской, 2 в г.Артеме».

Эксплуатация объекта капитального строительства «Дилерский центр «Volkswagen» в районе ул.Тульской, 2 в г.Артеме» осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В здании дилерского центра на отм. 0,000 в торговом зале в осях 1-5/А-И расположена выставка автомобилей «Volkswagen». В торговом зале на отм. 0,000 установлена оргтехетника, офисная мебель и т.д.

В здании дилерского центра от отм.0,000 в осях 5-17/А-И расположен участок предпродажной подготовки, технического обслуживания автомобилей, в помещениях смонтированы автоподъемники, расположено рабочее оборудование, расположены автомобили.

На территории дилерского центра расположена стоянка автомобилей. Объект оснащен вывесками «Фольсфаген Центр», «Сумотори - Авто».

В соответствии с проектом организации строительства (12/46НП-ПОС) при выполнении работ по строительству дилерского центра «Volkswagen», расположение автомобилей на территории объекта и в здании не предусмотрено.

Результаты проверки зафиксированы актом от 13.09.2016 № 761-п и приложенными к нему фотоматериалами.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 13.09.2016 №01/305/16, согласно которому обществу в срок до 17.10.2016 следовало не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Дилерский центр «Volkswagen» в районе ул.Тульской, 2 в г.Артеме» до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акт, разрешающий эксплуатацию здания.

24.10.2016 Инспекцией на основании распоряжения от 10.10.2016 №494-п проведена проверка исполнения обществом предписания от 13.09.2016 №01/305/16, в результате которой установлен факт неисполнения предписания от 20.10.2015 № 01/452/15.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 27.10.2016 №494-п, приложен фотоматериал.

Факт неисполнения предписания от 13.09.2016 №01/305/16 послужил основанием для составления Инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.10.2016 №508 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Объект капитального строительства «Дилерский центр «Volkswagen» в районе ул.Тульской, 2 в г.Артеме» является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

До даты выдачи инспекцией заключения о соответствии и до даты ввода объекта незавершенного строительством объекта в эксплуатацию земельный участок, используемый под строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, представляет собой строительную площадку, на которой застройщиком в соответствии с Проектом организации строительства осуществляются поднадзорные инспекции строительные работы.

Соответствие выполнения строительных работ (работ по реконструкции) проектной документации, в состав которой входит Проект организации строительства, является предметом государственного строительного надзора в силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Следовательно, целью осуществления государственного строительного надзора является не только выявление и пресечение допущенных, но и их предупреждение.

На основании подпункта "г" пункта 24 Положения N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

Материалами дела установлено, что Инспекцией 27.10.2016 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ТХ Сумотори» ранее выданного предписания от 13.09.2016 №01/370/16, согласно которому обществу в срок до 17.10.2016 надлежало не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Дилерский центр «Volkswagen» в районе ул.Тульской, 2 в г.Артеме» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта, разрежающего эксплуатацию здания.

Данное предписание содержит указание на конкретные действия, от совершения которых обществу следует воздержаться; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, срок исполнения.

Факт неисполнения обществом предписания от 13.09.2016 №01/305/16 зафиксирован в акте проверки от 27.10.2016 №494-п и приложенном к нему фотоматериале.

Суд, исследовав акты проверки от 13.09.2016 №764-п, от 13.09.2016 №01/305/16 и приложенные фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 27.10.2016 №508, пришел к выводу о том, что доводы Инспекции основаны на фиксации факта неисполнения обществом выданного запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства «Дилерский центр «Volkswagen» в районе ул.Тульской, 2 в г.Артеме» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта, разрежающего эксплуатацию здания.

Как усматривается из материалов дела, о выявленном факте неисполнения предписания от 13.09.2016 №01/305/16 свидетельствует расположенная выставка автомобилей «Volkswagen» в здании дилерского центра на отм. 0,000 в торговом зале в осях 1-5/А-И, установка оргтехетники, офисной мебели в торговом зале на отм. 0,000 и т.д.

В здании дилерского центра от отм.0,000 в осях 5-17/А-И расположен участок предпродажной подготовки, технического обслуживания автомобилей, в помещениях смонтированы автоподъемники, расположено рабочее оборудование, расположены автомобили.

На территории дилерского центра расположена стоянка автомобилей. Объект оснащен вывесками «Фольсфаген Центр», «Сумотори - Авто».

При этом в соответствии с проектом организации строительства (12/46НП-ПОС) при выполнении работ по строительству дилерского центра «Volkswagen», расположение автомобилей на территории объекта и в здании не предусмотрено.

Данные факты подтверждены фотофиксацией, выполненной в ходе проведения проверки и ответчиком не оспорены.

В этой связи суд считает, что общество является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение, поскольку в силу положений статей 55, 55.24 ГрК РФ, на него возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения.

Учитывая, что предписание от 13.09.2016 №01/305/16 в установленный срок исполнено не было, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом представитель ООО «ТХ Сумотори», присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2016 №508, о невозможности исполнения предписания от 13.09.2016 №01/305/16 в установленный срок в силу недостаточности времени или наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 №74, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, предприятию или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, предприятия и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Оценив возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд не принимает их во внимание, поскольку изложенные в них доводы относятся к иному объему капитального строительства - СТК «Приморское кольцо», тогда как в данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на объекте капитального строительства «Дилерский центр «Volkswagen» в районе ул.Тульской, 2 в г.Артеме».

Таким образом, данные возражения являются не относимыми к существу рассматриваемого дела.

Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих или отягчающих вину ответчика обстоятельств.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.11.2007, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***>, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации - 77211690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу № А51-27886/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.