Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А11-14118/2020

Дело № А43-14118/2020
25 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу № А11-14118/2020, по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 483 500 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский»                                        (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>),

при участии: от истца - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 466 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что само по себе наличие просадки на дороге вину ответчика не подтверждает, поскольку согласно договору от 20.11.2018 № 369 на выполнение подрядных работ, установлен срок, время, необходимое для приведения дорожного полотна в надлежащее состояние.

ДТП произошло 05.08.2019 в 05 час. 20 мин., до обнаружении дефекта и уведомления ответчика, о наличии которого последний не предполагал, не мог принять мер по обозначению и устранению. Бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Отмечает, что обследование указанного участка автодорог 2019 году было проведено своевременно, в соответствии с установленными требованиями, и указанного в акте от 05.08.2019 недостатка не выявило.

По мнению заявителя, ответчик выполнил возложенные на последнего по договору от 20.11.2018 № 369 обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и договора.

Считает, что акт от 05.08.2019 составлен с нарушением обязательных требований, а указанные в нём данные не могут подтверждать факт выявления недостатка дорожного полотна и он не может являться надлежащим доказательством.

Предписание не выдавалось, так как акт от 05.08.2019 не выявил нарушений обязательных требований.

Ответчик не был привлечён к административной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Факт, что причиной ДТП является просадка дорожного полотна проведённой по делу экспертизой не установлен.

ДТП произошло 05.08.20219, а истец обратился в суд спустя год, что затруднило проведение объективной дорожно-транспортной экспертизы. Заключение общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» № 73-СЭ/2021 в большом количестве содержит допущения и противоречия, указанные в рецензии от 28.02.2022.

Считает, что опрокидывание произошло из-за того, что водитель не справился с управлением, съехал в кювет и совершил столкновение с препятствием.

Сотрудник ГИБДД Муромского района пояснял, что приехал на территорию Меленковского района, преследуя нарушителя. Очевидно, что нарушитель беспрепятственно проехал по тому же самому недостатку дорожного полотна и он не вызвал ДТП с автомобилем нарушителя, что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между просадкой и наступлением ДТП.

Указанный в акте от 05.08.2019 недостаток являлся допустимым и не был угрозой безопасности дорожного движения.

Вывод суда о доказанности противоправности поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и ДТП.

Считает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и договора, а факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным автомобилю истца ущербом и наличием просадки на дороге.

Истец считает решение суда первой инстанции законным. Пояснил следующее.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром Меленковского района Владимирской области км 23 - км 28, где произошло ДТП, возложены с 01.01.2019 по 31.12.2019 на подрядную организацию ИП ФИО1

Пунктом 8.1.17 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасного дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасного дорожного движения, в том числе предусмотренных в пункте 8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 8.1.16 договора срочные работы, влияющие на безопасность движения, в том числе выполняемые по предписаниям заказчика, производятся в первоочередном порядке независимо от их наличия в согласованном сторонами плане и в соответствии с требованиями методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) и ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения Постановления Губернатора от 14.09.2009 № 738 и других нормативных документов и оплачиваются после выполнения, согласно представленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствие с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов), покрытий, исправлению кромок покрытий, по устранению повреждений бордюров, заливки трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлению и заполнению деформационных швов, что соответствует составу работ, предусмотренному приложению № 4 договора.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимается меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Ответчик признает в апелляционной жалобе, что о наличии дефекта он не знал, а, следовательно, мер по его обозначению и устранению не принимал, а, значит, надлежащим образом мониторинг состояния дорожного полотна на предмет деформаций и повреждений на постоянной основе им не осуществлялся. Мер в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств не предпринимал. Доказательств уведомления владельца автомобильной дороги о наличии угрозы безопасности дорожного движения не представлено.

Водитель не был предупрежден о состоянии проезжей части дороги знаком 1.6 «Неровная дорога», не имел объективной возможности заранее обнаружить признаки вероятного возникновения опасности в виде повреждения дорожного покрытия и с достаточной точностью определить место, где могла появиться опасность.

Ответчик указывает, что в 2019 году (точная дата не сообщается) провел обследование участка дороги (документов не прилагается), тем самым снял с себя ответственность за деформации и повреждения дороги, образовавшиеся после такого обследования.

В материалах заключения служебной проверки по факту ДТП с участием водителя патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 04.10.2019, представленной в материалы дела третьим лицом по настоящему спору МО МВД России «Муромский», имеются свидетельства опрошенных жителей д. Старинки, которые подтверждают наличие просадки дорожного полотна. Из объяснений указанных лиц установлено, что на данном участке   дороги   «возникает   большая   вероятность   съезда   в   кювет», «проезжающие автомашины, попадая в имеющуюся просадку дорожного полотна, ударяются днищем о дорожное полотно».

В ходе рассмотрения административного дела, ответчиком о нарушении требований составления акта в уполномоченный орган не заявлялось.

Участок дороги в месте ДТП был осмотрен на предмет дефекта дорожного покрытия с проведением соответствующих замеров трижды:

в день ДТП 05.08.2019; по данному факту составлен протокол обАП, которое предусмотрено статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении главногоинженера ИП ФИО1 В результате замеров 05.08.2019 установлен дефект дорожного полотна в виде просадки.

Ответчик и иные специалисты, участвующие в замерах, возражений изамечаний относительно способа проведения замеров и выявленных нарушений содержания дорожного полотна не заявляли, что подтверждается подписями всех участников.

01.10.2019 по инициативе МО МВД России «Муромский» спривлечением к участию как сотрудников ГАИ г. Меленки, так и ФИО1 (ответчик), ФИО4 (ГБУ «ВладУпраДор»), производились замеры с участием всех сторон по ГОСТ 33101-2014. В схему вносились все данные, которые были получены в ходе измерения, и с которыми участники замеров были согласны. Впоследствии правильность вносимых сведений были удостоверены подписями участвующих лиц. Схема «просадки» от 01.10.2019 неоднократно приобщена к материалам настоящего дела.

Замер производился нивелиром и нивелирной рейкой, которые были предоставлены представителем ГБУ «ВладУпраДор», с действующей поверкой, что отвечает требованиям ГОСТ 33101-2014, в котором указано, что в настоящее время в странах - членах Таможенного союза наиболее широко применяют методы контроля ровности покрытий автомобильных дорог, основанные на следующих подходах:1-й подход - измерение рейкой длиной три метра с клиновым промерником, предусматривающее измерение величины просвета под рейкой; 2-й подход - измерение нивелиром и нивелирной рейкой, предусматривающее вычисление модуля разности вертикальных отметок поверхности с шагом 5,10 и 20 м; 3-й подход - измерение с применением автомобильной установки ПКРС-2 или другими приборами, показания которых приведены к показаниям ПКРС, предусматривающее   определение   интенсивности   (уровня)   вертикальных колебаний прицепного прибора относительно подрессоренного кузова, выражаемое в виде суммарного перемещения неподрессоренной массы относительно подрессоренной на 1 км дороги (см/км).

Согласно измерениям 01.10.2019 установлено, что на вышеуказанном участке дорожного полотна имеется дефект в виде просадки, который имеет резкий подъем в высоту по пути следования автомобиля, попавшего в ДТП.

07.10.2019 ответчиком самостоятельно были осуществлены замеры, в ходе которых каких-либо дефектов установлено не было.

Работы проводились с применением трехметровой рейки.

К участию в замерах не были привлечены как представители ГАИ г. Меленки, так и представители ГАИ г. Мурома. При этом участие в производствах данных замеров не принимали и сторонние лица, которые могли бы подтвердить факт достоверности вносимых показателей, в связи с чем данные замеры нельзя брать во внимание.

Ссылка ответчика на то, что предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности ему не выносилось, не имеет значения, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств и не входит в  сферу истца, от данных обстоятельств не может быть поставлена в зависимость возможность взыскания причиненного вреда.

Отсутствие акта выявленных недостатков в состоянии дороги (тем более предписания) не является основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2022 № 73-СЭ/2021, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят только действия (бездействие) ответчика, а именно: состояние дорожного полотна. Иных причин, способных привести к ДТП, в данной дорожной ситуации не выявлено (стр. 50 Заключения).

На момент осмотра дорожное полотно имеет следы проведенного ремонта (стр. 8 Заключения). Исследовать состояние дорожного полотна после ремонта на предмет наличия просадки не представлялось возможным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что виновность липа в совершение административного правонарушения устанавливается уполномоченным на то лицом и судом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель был привлечен к административной ответственности за предполагаемое ответчиком нарушение. Также в материал дела не имеется сведений о том, с какой скоростью двигались сотрудники. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч. Отсутствие возбужденною административного производства в отношении сотрудников та нарушение ПДД говорит о том, что какие-либо нарушения не выявлены, следовательно возможно говорить о том, что скорость движения не превышала 90 км/ч, иное не доказано и какие-либо сведения указывающие на нарушение скоростного режима, суду не предоставлены.

О том, что автомобиль был исправен, указывает то, что на данном автомобиле был разрешен выезд патрулю для исполнения служебных обязанностей, разрешение на выезда дает материально ответственное лицо, которое отвечает за сохранность имущества и безопасное-эксплуатирование автомобиля по техническим показателям. Иных сведений о том, что автомобиль имел какие-либо неисправности, в том числе изношенные покрышки ничем не подтверждено. Отсутствие тормозного пути в данном случае указывает как раз на то, что на данном участке дороги имеется дефект, о котором водитель не  предупрежден (то есть никаких предупреждающих дорожных знаков указывающих на неровности дорожного полотна не было), что данный дефект был резким, водитель резко попал в просадку, что возможно послужило причиной потери управления транспортным средством, и как следствие произошло опрокидывание автомобиля. Нахождение на месте ДТП транспортного средства подтверждается схемой административного правонарушения от 05.08.2019.

Повторные замеры дефекта полотна проводились по инициативе МО МВД РОССИИ «Муромский»  с привлечением к участию как сотрудников ГАИ г. Меленки, также ФИО1, ФИО4, замеры производились с их участием по ГОСТ 33101-2014. В схему вносились все данные, которые были получены в ходе измерения, с внесением которых участники замеров были сочтены и впоследствии правильность вносимых сведений были удостоверены подписями участвующих лиц. После проведения данных замеров, через несколько дней ответчиком с привлечением специалиста были произведены новые, иные замеры. По какой-то причине к участию в замерах не были привлечены как представители ГАИ г. Меленки, так и представителями ГАИ г. Мурома. При этом участие в производствах данных замеров не принимали и сторонние лица, которые могли бы подтвердит, факт достоверности вносимых показателей. В связи с чем данные замеры нельзя брать во внимание.

В свою очередь 01.10.2021 проводились замеры, приборами и применен подход, отвечающие ГОСТ 33101-2014. Замер производился нивелиром и нивелирной рейкой. которые были предоставлены представителем ГБУ «Вдадуирадор», с действующей поверкой, что отвечает требованиям ГОСТ.

Измерения проводимые 01.10.2019 отвечают ГОСТ 33101-201-1 и являются правильными, согласно которым установлено, что на вышеуказанном участке дорожного полотна имеется дефект в виде просадки, который имеет резкий подъем в высоту 13 сантиметров, по нуги следования автомобиля, попавшего в ДТП.

Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 в 05 час. 20 мин. на автомобильной дороге Меленки-Ляхи-Репино-Мйшино-Орлово-Муром   26   км   Меленковского   района произошло дорожно - транспортное происшествие (опрокидывание) со служебным автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ15/33, принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

При обследовании участка местности, а также прилегающей территории установлены недостатки улично-дорожной сети, а именно: просадка дорожного полотна (длина 17 м 20 см, глубиной 6 см; длина 17 м 20 см, глубиной 6 см; длина 17 м 20 см, глубиной 7,5 см; длина 17 м 20 см, глубиной 5 см и общей площадью просадки 118, 68 м2), на основании чего был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.08.2019.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО5, главный инженер ИП ФИО1 является ответственным должностным лицом за надлежащее содержание дорожного полотна на автодороге Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром, совершил нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требования пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при ее содержании, а именно: допустил просадку покрытия проезжей части длиной 1 7 м 20 см, шириной 6 м 90 см, глубиной 7,5 см общей площадью 118, 68 м2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ15/33, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, получило механические повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, левое и правое передние крылья, передние правая и левая двери, задние левая и правая двери, крыша, крышка багажника, разбито лобовое стекло, передние боковые стекла, задние боковые стекла дверей специальных сигналов, передние и левые блок фары, левое и правое зеркала заднего вида, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Право оперативного управления истца на транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 подтверждается паспортом транспортного средства 47 НК 478193 от 24.11.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 28.02.2017.

Транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 передано по договору о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления от 19.01.2015  № 91 в МО МВД России «Муромский».

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 транспортного средства от 22.05.2020 № 10 средне-рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 составляет 480 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 3500 руб.

В соответствии с договором от 20.11.2018 № 369, государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Меленки - Ляхи- Репино- Мишино - Орлово - Муром, «Высоково - Урваново» - Верхозерье, Паново - Славцево, Ляхи - Казнево, Ляхи - Черниченка с дорожными элементами и сооружениями на них в Меленковском районе Владимирской области, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Истец в досудебном порядке направил ответчику требование об уплате ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (исх. от 03.09.2020  № 6/1626).

В своем ответе на требование об уплате ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ответчик своей вины в произошедшем не признал.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р (в редакции от 19.12.2022 № 1352-р).

Автомобильная дорога Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с уставом Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее - ГБУ «Владупрадор») является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром, в том числе 26 км, на момент ДТП (05.08.2019) были возложены на подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно договора от 20.11.2018  № 369.

В состав работ по содержанию (приложение № 4 договора) входят, в том числе, работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправлению кромок покрытий, по устранению повреждений бордюров, заливки трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлению и заполнению деформационных швов.

Пунктом 8.1.17 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в пункте 8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу пункта 5.6 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы, включая промежуточные расчеты, производятся в соответствии с утвержденными нормативами на содержание (приложение № 4) или утвержденной сметой, в соответствии с приложением № 5, с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены договора по результатам торгов.

Выполнение указанных в договоре видов работ производится в том числе, в целях исключения дорожно-транспортных происшествий.

В связи с тем, что угроза безопасности дорожного движения на 26 км автомобильной дороги Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром подрядчиком не была обнаружена и, соответственно, не были приняты своевременные меры по предупреждению ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Подрядчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в том числе факты уведомления владельца автомобильной дороги о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 02.08.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2019 могло стать состояние дорожного полотна; иных причин, способных привести к ДТП, в данной дорожной ситуации не выявлено; водитель, не имел реальной технической возможности своевременно оценить степень возникшей опасности, а следовательно, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а так же имел возможности предотвратить съезд в кювет; проведение восстановительного ремонта ТС FORD FOCUS, г.р.з. С031533 технически не возможно.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. С031533 на момент ДТП с учетом разумного округления, составляет                          466 300 руб.

Стоимость годных остатков составляет 32 622 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Согласно  статье 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Предприниматель не является собственником спорной дороги.

Наличие заключенного с предпринимателем договора не освобождает законного владельца автомобильных дорог на праве оперативного управления, исполнять обязанности за надлежащим состоянием автомобильных дорог и устранению повреждений, возникающих на автомобильных дорогах.

Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение подрядными организациями обязанностей по исполнению договоров по содержанию дороги не может служить основанием для освобождения ее собственника от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей по организации безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах  предприниматель не является надлежащим  ответчиком по настоящему спору.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу № А11-14118/2020 отменить.

Взыскать с  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 47 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

             Л.П. Новикова


Судьи

             Н.А. Насонова


             И.Ю. Митропан