Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-10289/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10289/2021
г. Красноярск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2021 года по делу № А33-10289/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество, ООО «УК «Весенний двор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 08.02.2017 по 01.07.2020 в размере 97 463 руб. 97 коп., пени за период с 10.03.2017 по 02.08.2020 в размере 18 200 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-10289/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в смете не предусмотрены расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Весенний двор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Весенний двор» выбрано собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 22 по ул. Красной армии в г. Красноярске, в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.11.2016 № 1), с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 09.11.2016.

Нежилое помещение № 111 в многоквартирном доме № 22 по ул. Красной армии в г. Красноярске находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/25156399.

Пунктом 3.4.2 предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи? установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец в период с 10.03.2017 по 02.08.2020 осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Однако оплата за помещение № 111, расположенное по адресу: <...>, ответчиком не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2020 с требованием об оплате 97 463 руб. 97 коп. задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления с ООО «УК «Весенний двор».

Нежилое помещение № 111 в доме № 22 по ул. Красной армии в г. Красноярске в спорный период принадлежало муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорного нежилого помещения обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенными на территории города Красноярска.

Таким образом, Департамент обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Департамент не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещения, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 97 463 руб. 97 коп.

Материалами дела подтверждено, что со стороны Департамента имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в смете не предусмотрены расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорного помещения от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-10289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин