Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-55887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2019 года

Дело №

А56-55887/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Единство» Сорокина В.А. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Единство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-55887/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейл экспресс», адрес: 119361, город Москва, улица озерная, дом 42, этаж 3, помещение 2, комната 17, ОГРН 1107746636854, ИНН 7717680112 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Единство», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литер А, офис 206, ОГРН 1027800563361, ИНН 7801180090 (далее - Компания) о взыскании 480 254 руб. 27 коп. задолженности в рамках договора возмездного оказания комплекса услуг от 06.07.2015 № 014/ЖД-14/15, 95 988 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В арбитражный суд от Компании поступило заявление о признании судебного акта исполненным.

Определением суда от 20.06.2019 заявление Компании о признании судебного акта исполненным оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2019 определение суда от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать решение суда исполненным в добровольном порядке путем зачета встречного требования Компании к Обществу. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, согласно которой должник исполнивший судебный акт в добровольном порядке вне суда, вправе поставить перед судом вопрос о признании судебного акта исполненным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания комплекса услуг от 06.07.2015 № 014/ЖД-14/15.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 06.07.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг железнодорожным видом транспорта, автомобильным и (или) иными видами транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В нарушение условий Договора от 06.07.2015, компания оплатила принятые работы частично, в размере 3 548 844 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу.

В арбитражный суд от Компании 15.04.2019 поступило заявление о признании судебного акта исполненным, поскольку задолженность Компании по Договору от 06.07.2015 погашена полностью. Решение суда от 17.07.2018 исполнено Компанией в полном объеме в добровольном порядке в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ.

В заявлении Компания указала, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «СтройпроектСервис» (далее – Предприятие, цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.02.2019 (далее – Договор от 18.02.2019), согласно условиям которого Предприятие передало Компании право требования к Обществу, возникшее в результате неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору от 19.08.2015 № 276-СПС/08/15 (акт от 31.12.2015 № 108) на 630 000 руб.

Из Договора от 18.02.2019 (пункт 1.1) следует, что цедент имеет право требования на сумму 27 666 138 руб. 67 коп. к Обществу, возникшее в результате неосновательного обогащения в связи с переплатой по Договору возмездного оказания услуг от 19.08.2015 № 276-СПС/08/15 (акт от 31.12.2015 № 108, акт приемки-передачи векселей от 27.07.2017, подписанный цедентом и Обществом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75268/2018). Цедент уступил цессионарию часть прав требования к должнику на сумму 630 000 руб.

Письмом исх. № 1138-1/1/19-СПб Предприятие как цедент уведомило Общество о переходе права требования на 630 000 руб. к Компании.

Уведомление о смене кредитора было направлено 30.03.2019 в адрес Общества.

Компания 30.03.2019 направила Обществу заявление о зачете встречных исковых требований (идентификационный номер 19624029253506), которое получено истцом 11.04.2019.

Суд первой инстанции заявление Компании о признании судебного акта исполненным оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьей 318 АПК РФ, статьями 410, 411 ГК РФ, статьями 5, 8, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным выше заявлением, Компания мотивировала отсутствием иной возможности предупредить выдачу исполнительного листа о взыскании с нее денежных средств и возможностью двойного исполнения вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что утверждение Компании о возможном двойном исполнении решения суда носит предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в статье 411 ГК РФ, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Суды правильно указали, что возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Заявление о зачете сделано Компанией не в рамках рассмотрения судом требований Общества к Компании (не до возбуждения настоящего дела в суде), а на стадии исполнения Компанией в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что нормы в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Следует разграничивать исполнение обязательства и исполнение судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, не может быть учтена, поскольку в настоящем споре установлены иные обстоятельства.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что Компания не лишена возможности обратиться с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд на стадии исполнения решения по делу № А56-75268/2018 в сумме уступленного ей права требования, получить соответствующий исполнительный лист, предъявив его в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю по настоящему делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-55887/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Единство» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов