Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-49825/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва А40-49825/18

17 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Осколцемент»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 годапо делу №А40-49825/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-354) по иску ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (ОГРН 5147746197605) к Закрытому акционерному обществу «Осколцемент»(ОГРН 1023102358245) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Осколцемент» задолженности в сумме 2 793 333 руб., пени за период с 03.02.2018 по 25.06.2018 в размере 39 665 руб. 33 коп..

Решением суда от 25.07.2018 года исковые требования ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

ЗАО «Осколцемент» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой проси решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 года между ООО «Ролт Инжиниринг» (переименовано в ООО «ПК «Ролт Инжиниринг») (исполнитель) и ЗАО «Осколцемент» (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования (энергоаудит) №РИ 17-160/00, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства провести энергетическое обследование (энергоаудит) объекта заказчика и составить энергетический паспорт, а также провести согласование, экспертизу и регистрацию энергетического паспорта в саморегулируемой организации (СРО).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о цене договора и оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с п. 6.1 - 6.2 договора цена выполнения работ (оказания услуг) составляет 2 793 333 рубля. Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика на сумму 2 793 333 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.8.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 6 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг отклоняются, поскольку ответчик, подписав акты об оказании спорных услуг без указаний замечаний, подтвердил оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 года по делу №А40-49825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Осколцемент»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


Н.В. Юркова