Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А57-27893/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27893/2021
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А57-27893/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроивест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агроивест» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2021, выданной сроком до 31.01.2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис», лично, паспорт обозревался, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроивест» (далее – ООО «Агроивест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (далее – ООО «Интерпарк-Сервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 568 536,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 152 493,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 с ООО «Интерпарк-Сервис» в пользу ООО «Агроивест» взыскана предварительная оплата по договору поставки № 4 от 05.06.2018 в размере 2 568 536,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 152 493,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче не представил, указывает, товар был поставлен в срок и подготовлен к выборке, истец не предпринимал никаких действий, направленных на осмотр и выборку товара. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Интерпарк-Сервис» (поставщик) и ООО «Агроинвест» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № 4, согласно которому поставщик обязался поставить товары (дополнительное оборудование и запасные части для сельскохозяйственной техники), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что датой поставки считается дата передачи товара Покупателю. Право собственности на товар переходит от Поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В Спецификации № 14.1 от 17.07.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 13 073 евро 22 евроцента, в том числе НДС 18% 1994 евро 22 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г. Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва – 6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа – 4 - 5 недель с момента предоплаты.

В Спецификации № 21.0 от 10.08.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 790 евро 95 евроцента, в том числе НДС 18% 120 евро 65 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г. Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва – 6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа – 4 - 5 недель с момента предоплаты.

В Спецификации № 51.0 от 05.09.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 19 409 евро 82 евроцента, в том числе НДС 18% 2960 евро 82 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г. Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва – 6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа – 4 - 5 недель с момента предоплаты.

В соответствии с условиями договора поставки и Спецификаций истцом была произведена 100% оплата товара, что подтверждается платежным поручением №40547 от 22.08.2018 на сумму 61 179,27 руб. (790,95 EUR); платежным поручением № 40519 от 22.08.2018 на сумму 1 011 201,80 руб., (13 073,22 EUR); платежным поручением № 40901 от 12.10.2018 на сумму 1 496 155,27 руб. (19 409,82 EUR). Всего на общую сумму 2 568 536 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ООО «Интерпарк-Сервис» обязательств по поставке товара истец 03.08.2021 направил ответчику по почте письмо № И-2021-124 с требованием о возврате до 10.08.2021 предоплаты по договору в размере 2 568 536,58 руб. и выплате процентов за пользованием денежными средствами в сумме 443 425,77 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 568 536,58 руб. получены и удерживаются ответчиком в отсутствие должных оснований, т.е. являются неосновательным обогащением, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Как установлено судом на основании материалов дела, ответчик, в нарушение принятых обязательств, товар покупателю не предоставил.

Надлежащих доказательств уведомления о готовности товара в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд верно оценил представленный акт приема-передачи документов от 25.12.2018, обоснованно указав, что из него не усматривается, какой товар, по какому договору и в каком месте подлежит передаче, при том, что между сторонами существовали также иные правоотношения помимо спорного договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору поставки запасных частей №4 от 05.06.2018 в сумме в размере 2 568 536,58 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата уплаченных денежных средств истцу не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы предоплаты был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования могли быть заявлены лишь после обращения истца к ответчику с требованием о возврате аванса. Такое требование получено ООО «Интерпарк-Сервис» 05.08.2021, и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной ему суммы.

Соглашаясь с данными выводами, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Как следует из материалов дела, до момента направления истцом претензии о возврате суммы предоплаты от 03.08.2021 у ответчика имелась только обязанность по поставке товара согласно условиям договора, обязанность по возврату суммы предоплаты возникла с момента направления ответчику данной претензии, полученной ответчиком 05.08.2021.

Настоящий иск направлен в арбитражный суд 03.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2018) само по себе не влечет прекращения действия договора в случае его неисполнения, поскольку в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Таким образом, именно с момента прекращения договора ввиду реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 № Ф06-48823/2019 по делу № А65-23997/2018, подтвержденной определением Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 306-ЭС20-9724.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 493,65 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 152 493,65 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А57-27893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова