Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-104043/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104043/2019
13 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от кредитора: Кравченко А.Ю. (доверенность от 21.06.2021),

от должника: финансовый управляющий Кузьменко В.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20460/2021) Мейера Августа Кристофера на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-104043/2019/тр.10, принятое

по заявлению Мейера Августа Кристофера о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее – должник, Костыгин Д.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

05.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление Мейера Августа Кристофера (далее – кредитор, Мейер А.К.) о включении требования в размере 558 263 039 руб. основного долга, 100 руб. процентов за пользование займом и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Мейер А.К. не был уведомлен о предстоящем заседании. Возражения финансового управляющего в адрес суда представлены с нарушением срока, у суда отсутствовали основания для их приобщения к материалам дела. Вывод об аффилированности должника и кредитора основан на ошибочном толковании норм права, недостоверности доказательств.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства. Между Мейером А.К. и Костыгиным Д.В. заключен договор займа, во исполнение которого на счет Костыгина Д.В. перечислено 543 263 039 руб. и 15 000 000 руб.

Заемные денежные средства не возвращены.

Кредитор представил платежное поручение №22877 от 05.10.2016, свидетельствующее о перечислении со счета кредитора на счет Костыгина Д.В. 543 263 039 руб. с назначением платежа «перевод по распоряжению клиента. Перевод средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Майера А.К. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между кредитором и должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой. Однако в материалы дела кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения сделки сторонами. Так, не представлен сам договор займа, отсутствуют также доказательства фактического использования должником полученных денежных средств, финансовой возможности выдачи кредитором займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правомерности требований, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа в суд первой инстанции (равно и в суд апелляционной инстанции), требование кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Платеж в пользу Костыгина Д.В. совершен 05.10.2016. Должник действий по признанию долга не совершал, погашений не производил, обратного кредитором не доказано.

Мейер А.К. обратился в суд с настоящим заявлением 05.02.2021, следовательно, на дату его обращения в суд трехгодичный срок с момента нарушения его права, о котором он не мог не знать, истек.

Также кредитором довод финансового управляющего о том, что Мейер А.К. и Костыгин Д.В. фактически являются аффилированными лицами, не опровергнут.

Оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод кредитора об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к производству от 17.03.2021 направлялось в адрес кредитора по адресу, указанному в заявлении. Но конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 17).

Кроме того, первоначально заявление оставлено без движения определением от 11.02.2021. Согласно материалам дела кредитор представлял процессуальные документы: заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.6-8), что свидетельствует о наличии у кредитора информации о ходе рассмотрения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности принятия судом первой инстанции отзыва на заявления, представленного за пределами установленного судом срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-104043/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова