Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А21-5431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2022 года

Дело №

А21-5431/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А21-5431/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» (далее – Общество) Казанцидис Димитрос обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.08.2018, от 04.09.2018 и от 01.03.2019, заключенных между Обществом в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 27.07.2021 по ходатайству истца предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312392606600155, ИНН <***>, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.09.2021 Общество исключено из числа ответчиков.

Решением от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, совокупность представленных им доказательств свидетельствует об осведомленности истца о заключенных сделках, а также об их совершении в интересах истца; полученные по договорам займа денежные средства не оставались в распоряжении ответчика, а были использованы им с согласия истца для погашения обязательств перед третьими лицами и передачи самому истцу; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемых договорах ему было известно по крайней мере с декабря 2019 года; отсутствует необходимая совокупность для признания недействительными договоров займа как сделок с заинтересованностью ввиду недоказанности причинения явного ущерба Обществу, наступления для него или истца неблагоприятных последствий; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, ФИО3 лично не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются участниками Общества, владеют по 50% доли в уставном капитале Общества каждый. ФИО1 также является директором Общества.

Между Обществом в лице директора ФИО1 (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 20.08.2018, от 4.09.2018, от 01.03.2019 на сумму 7 140 000 руб., 1 500 000 руб. и 600 000 руб. соответственно со сроками возврата не позднее 19.08.2021, 03.09.2021, 28.02.2021 соответственно.

Денежные средства в качестве займа предоставлены Обществом ФИО1

ФИО3, ссылаясь на то, что названные договоры являются сделками с заинтересованностью, ФИО3 как незаинтересованный участник Общества согласия на заключение этих сделок не давал, в результате заключения сделок Обществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что о заключении оспариваемых договоров ему стало известно только в декабре 2020 года.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества. По требованию лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 45 Закона об обществах, в том числе участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент от уставного капитала общества, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона об обществах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Поскольку в данном случае в оспариваемых сделках ФИО1 выступал одновременно от обеих сторон, действуя от имени Общества в качестве его директора на стороне заимодавца и от себя лично на стороне заемщика, он не мог не знать о том, что договоры займа являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия другого участника Общества – ФИО3 на заключение данных договоров.

По оспариваемым договорам из хозяйственного оборота Общества были изъяты денежные средства на общую сумму 9 240 000 руб., причем все предоставленные займы являлись беспроцентными. Сделки совершены в интересах одного из участников Общества при отсутствии согласия другого участника на их совершение. Общее собрание участников Общества по вопросу об одобрении договоров займа ни до, ни после их заключения не созывалось и не проводилось. Причинение ущерба Обществу в результате совершения этих сделок ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемые договоры заключены в ущерб интересам Общества при осведомленности другой стороны договоров – ФИО1 об обстоятельствах, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, и удовлетворили исковые требования.

Заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонено судами в отсутствие доказательств проведения в период после заключения оспариваемых договоров общих собраний участников Общества, на которых обсуждался бы вопрос о заключенных договорах займа, извещения ответчиком Общества или другого его участника о совершенных сделках, подписания ФИО3 как участником Общества или как его исполнительным директором каких-либо документов, относящихся к исполнению договоров либо отражающих информацию об этих договорах. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что ФИО3 имел реальную возможность узнать о заключении оспариваемых сделок и их условиях до декабря 2020 года.

Доводы ФИО1 правомерно не приняты судами во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не подтверждают ни одобрение или согласие ФИО3 на заключение договоров займа, ни заключение данных договоров, в том числе, и в его интересах. Доказательства принятия другим участником Общества, не заинтересованным в совершении данных сделок, в порядке, который предусмотрен пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах, решения о согласии на совершение сделок, соответствующего по содержанию пункту 5 той же статьи, не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А21-5431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина