Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А21-5431/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5431/2021
02 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25508/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-5431/2021 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам


по иску Казанцидиса Димитриоса

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт»

о признании сделки недействительной,



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» Казанцидис Димитрос (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» (ИНН <***>, далее – Общество, ООО «Иммо-Эксперт») о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.08.2018, от 4.09.2018 и от 1.03.2019, заключенных между ООО «Иммо-Эксперт» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением суда от 21.09.2021, ООО «Иммо-Эксперт» исключено из числа ответчиков, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), далее – ответчик, Предприниматель), контрагент в оспариваемых сделках.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по настоящему делу договора беспроцентного займа от 20.08.2018, от 04.09.2018 и от 01.03.2019, заключенные между Обществом в лице директора ФИО3 и ИП ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 решение оставлено без изменения.

От ИП ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное наличием аудиозаписи и свидетельских показаний, указывающих на то, что ФИО4 знал об оспариваемых договорах займа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-5431/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.10.2021 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный аки, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент вынесения судом решения ответчику не были известны показания свидетелей, данных следователю по уголовному делу №12101270001001511, из которых следует, что истец достоверно знал о Договорах займа и обсуждал условия их получения. При этом, в допросе свидетелей судом первой инстанции при рассмотрении дела было отказано. Кроме того, следователем по уголовному делу у ФИО3 в марте 2022 была изъята аудиозапись собрания ФИО3 и истца от апреля 2020 года, которая также подтверждает осведомленность истца об оспариваемых сделках.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок истец являлся исполнительным директором Общества. Из ответов, полученных от ПАО «Сбербанк», следует, что учетная запись по пользованию системой «Сбербанк онлайн/Сбербанк Бизнес» была создана и зарегистрирована за ФИО4 01.08.2018, который имел неограниченный доступ. Указанное обстоятельство подтверждает, по мнению ответчика, о том, что истец знал обо всех движениях денежных средств Общества. Позицию истца о неосведомленности совершения спорных сделок, ответчик считает ложной.

Таким образом, ответчик полагает, что имеются правовые основания для пересмотра решения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: показания свидетелей; полученная по уголовному делу аудиозапись собрания; ответы из ПАО «Сбербанк».

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылается на наличие аудиозаписи собрания, свидетельских показаний, ответов, полученных из банка, которые свидетельствуют об осведомленности ФИО4 об оспариваемых договорах займа.

Между тем, из материалов дела и вынесенных по настоящему делу судебных актов следует, что общее собрание участников Общества по одобрению договоров займа, как до, так и после их заключения, не созывалось и не проводилось, данные договоры в порядке, предусмотренном Законом №14-ФЗ, одобрены не были. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В решении от 13.10.2021 суд первой инстанции указал, что «в рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть доводы истца, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что 20.02.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Иммо-Эксперт» о понуждении к предоставлению документов. Вступившим в законную силу решением по делу №А21-1575/2021 от 20.05.2021г., суд обязал общество представить истцу, в том числе и оспариваемые договора.

Ссылка ответчика на то, что истец являлся исполнительным директором Общества, в связи с чем, не мог не знать о заключении спорных сделок, не может быть принята во внимание суда, ввиду отсутствия доказательств подписания каких либо документов истцом по оспариваемым договорам займа».

Таким образом, учитывая, приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, доводы заявителя, по сути, указывают на несогласие с ранее вынесенным судебным актом по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос одобрения сделок истцом, исследовался в ходе рассмотрения спора и не нашел своего правового подтверждения. Документов, свидетельствующих о вновь отрывшихся обстоятельствах, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО3, выражавший несогласие с позицией истца, в ходе рассмотрения дела имел возможность представить доказательства, в обоснование своей позиции, в том числе и имевшуюся на тот момент у него аудиозапись.

Ссылка ответчика на ответы из Банка также признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования в судебных разбирательствах при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций, данные ответы получены ответчиком уже после принятого судом по делу решения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из ответов Сбербанка не следует, что истец одобрил спорные сделки.

Относительно довода о наличии свидетельских показаний суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу указанных выше положений, все следственные действия, которые имели место в рамках уголовного расследования, должны подтверждаться приговором суда общей юрисдикции, либо иным судебным актом, вступившим в законную силу,

Соответственно, следственные действия сами по себе не могут иметь преюдициальный характер и влиять на вынесение арбитражным судом по делу решения, поскольку должны быть оценены в рамках уголовного дела. Оценка указанным обстоятельствам должна быть отражена в приговоре или ином судебном акте суда общей юрисдикции, чего в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ошибочно уплаченная на основании чека-ордера от 25.07.2022 операция 2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-5431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2022 операция 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев