Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А21-5431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А21-5431/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-5431/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» (далее – Общество) Казанцидис Димитриос обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.08.2018, от 04.09.2018 и от 01.03.2019, заключенных между Обществом в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением от 27.07.2021 по ходатайству истца предприниматель ФИО3, ОГРНИП 312392606600155, ИНН <***>, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.09.2021 Общество исключено из числа ответчиков.

Решением от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.10.2021 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 307-ЭС22-14396 предпринимателю ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по существу спора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 23.01.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, направление бухгалтером Общества истцу в декабре 2019 года информации об оспариваемых займах является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для настоящего дела, поскольку подтверждает как осведомленность истца об оспариваемых займах, так и пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, однако указанное обстоятельство не было предметом разбирательства.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что указанные ФИО3 обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО3 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются участниками Общества, владеют по 50% долей в уставном капитале Общества каждый. ФИО3 также является директором Общества.

Между Обществом в лице директора ФИО3 (займодавец) и предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключены договоры от 20.08.2018, от 04.09.2018, от 01.03.2019 беспроцентного займа на сумму 7 140 000 руб., 1 500 000 руб. и 600 000 руб. соответственно со сроками возврата не позднее 19.08.2021, 03.09.2021, 28.02.2021 соответственно.

Денежные средства в качестве займа предоставлены Обществом ФИО3

ФИО1, ссылаясь на то, что названные договоры являются сделками с заинтересованностью, ФИО1 как незаинтересованный участник Общества согласия на заключение этих сделок не давал, в результате заключения сделок Обществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что о заключении оспариваемых договоров ему стало известно только в декабре 2020 года.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, пришли к выводу, что спорные договоры являлись сделками с заинтересованностью, корпоративный порядок их одобрения не соблюден, истец как незаинтересованный участник Общества о совершении данных сделок не знал, суммы займа не возвращены заемщиком, в результате заключения сделок причинен ущерб Обществу. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было проверено судами, признано несостоятельным, поскольку доказательства того, что ФИО1 имел реальную возможность узнать о заключении оспариваемых сделок и их условиях до декабря 2020 года, ответчик не представил.

Предприниматель ФИО3, обращаясь в сентябре 2022 года в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на следующее. 05.09.2022 директору Общества ФИО3 поступило устное сообщение от бухгалтера Общества ФИО4 об обнаружении в связи с подготовкой документов для аудиторской проверки электронной переписки со вторым участником Общества – ФИО1, из которой следует, что еще в декабре 2019 года бухгалтер Общества направляла истцу электронные письма, содержащие во вложении банковские выписки по движениям денежных средств за 2017, 2018, 2019 годы с указанием подробных реквизитов денежных операций (даты, суммы, назначения платежа, контрагента). Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО1 с 22.12.2019 достоверно знал конкретные реквизиты не только всех оспариваемых документов, но и всех платежных документов Общества за 2017-2019 годы. Кроме того, постановлением следователя от 28.08.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по реабилитирующим основаниям также установлено, что ФИО1, будучи исполнительным директором Общества и обладая правом подписи в том числе и финансовых документов, объективно не мог не знать о выданных директором Общества займах.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12) (далее – постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно пришли к выводу, что указанные предпринимателем ФИО3 обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Направление бухгалтером Общества в декабре 2019 ФИО1 банковских выписок не может достоверно свидетельствовать о его осведомленности относительно заключения спорных договоров займа и их условий, а также об одобрении данных сделок истцом. Кроме того, ответчик не подтвердил, что объективно не мог узнать ранее об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления № 52, обстоятельства, установленные постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по определенным основаниям, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Однако то обстоятельство, что ФИО1 в определенный период являлся исполнительным директором Общества, не являлось скрытым для участников процесса и суда в период рассмотрения дела.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателю ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 8.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-5431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 312392606600155, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин