Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-89195/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89195/2016
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Макеевой А.А. по доверенности от 29.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12742/2017) Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "ОПОРА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-89195/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эффективность. Решение. Результат"

к Саморегулируемая организации ассоциация строительных организаций "ОПОРА-Строй"

3-е лицо: Саморегулируемая организация ассоциация "Строители Поволжья"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективность. Решение. Результат" (далее – ООО «ЭРР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ОПОРА-Строй" (далее – СРО «ОПОРА-Строй», ответчик) об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб. расходов на оплату услуг на представителя и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 на СРО «ОПОРА-Строй» возложена обязанность по перечислению в СРО «Строители Поволжья» денежные средства компенсационного фонда внесенные ООО «ЭРР» в размере 300 000 руб.

С СРО «ОПОРА-Строй» в пользу ООО «ЭРР» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине, и 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) компенсационный фонд представляет собой обособленное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. При этом перечисление компенсационного фонда осуществляется напрямую от саморегулируемой организации, из которой вышло юридическое лицо, в саморегулируемую организацию, в которую это юридическое лицо вошло.

Ответственность по обязательствам такого юридического лица, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой принято такое юридическое лицо, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

В случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда (пункт 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Права обращаться в суд за защитой иных лиц у истца не имеется, так как нарушения прав истца отсутствуют.

В данном случае право требования данных средств компенсационного фонда принадлежит третьему лицу.

Следовательно, ООО «ЭРР» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права никаким образом действиями ответчика не нарушены, а права на обращение в арбитражный суд в защиту интересов третьего лица ООО «ЭРР» не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «ЭРР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 16.05.2012 ООО «ЭРР» являлось членом СРО «ОПОРА-Строй», при вступлении в члены ООО «ЭРР» был внесен взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 05.05.2012.

20.10.2016 ООО «ЭРР» уведомило СРО «ОПОРА-Строй» о добровольном выходе из состава членов СРО, в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения.

Согласно протоколу №52/10-2016-С от 31.10.2016 ООО «ЭРР» исключено из СРО «ОПОРА-Строй».

Протоколом №68 от 09.11.2016 ООО «ЭРР» принято в члены СРО «Строители Поволжья» по месту своей регистрации.

11.11.2016 ООО «ЭРР» направило СРО «ОПОРА-Строй» заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую вступило – СРО «Строители Поволжья».

Поскольку СРО «ОПОРА-Строй» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств, ООО «ЭРР» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанности СРО «ОПОРА-Строй» по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходит такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком в СРО «Строители Поволжья» в установленный законом срок взноса в компенсационный фонд размере 300 000 руб. суду не представлены, как и не представлены суду апелляционной инстанции, то требования истца, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор №01/11 от 28.11.2016, платежные поручения №1128 от 02.12.2016 на сумму 25 000 руб., №3 от 09.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых истцом судебных издержек до 30 000 руб., учитывая большое количество аналогичных споров, рассматриваемых в арбитражных судах, наличие судебной практики по данной категории споров, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов по спору.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-89195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало