Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-19694/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19694/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малявко Н.В. – доверенность от 01.04.2018

от ответчика (должника): Шахбанов Р.А. – доверенность от 26.09.2018

от 3-го лица: Гуськова О.В.. – доверенность от 25.06.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23762/2018) ООО "Областная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-19694/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Альфа Сталь"

к ООО "Областная строительная компания"

3-е лицо: АО «Морской порт Санкт-Петербурга»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь» (место нахождения: 197183, г Санкт-Петербург, ул Сабировская 41/Л А2/пом. 53, ОГРН: 1129847004231, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (место нахождения: 192012, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 120/Л К/офис 610, ОГРН: 1117847027396, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 087 556,74 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, ОГРН: 102780271258, далее - Заказчик).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Альфа Сталь» задолженности в размере 3 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определения объема и качества работ, выполненных истцом на объекте.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с тем обстоятельством, что проведение экспертизы объема и качества выполненных истцом работы в данном случае не будет информативным, определение объема и качества выполненных работ сведется, в этом случае, к анализу представленных документов, поскольку на объекте работы выполнялись как истцом, так и ответчиком, а также иными лицами, привлеченными ответчиком к выполнению работ, недостатки подрядных работ устранены, работы приняты Заказчиком (АО «Морской порт Санкт-Петербург») в сентябре 2017 года, объект введен в эксплуатацию.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица дал пояснения по доводам сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.12.2016 между АО «Морской порт Санкт-Петербург» (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N100/16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, и сдать результат работ Заказчику. Стоимость работ по договору составила 30 006 736,60 рублей. Выполненные по договору работы сданы заказчику в сентябре 2017 года, приняты последним и оплачены в полном объеме.

30.08.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 38, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определенных в согласованных спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 4 от 29.12.2016 истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических конструкций склада хранения полет на территории Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» стоимостью 11 250 000 рублей. В стоимость работ включены работы по разработке КМД, монтажу и изготовлению металлических конструкций, согласованию конструкций натяжения тента.

Спецификацией № 5 от 29.12.2016 согласовано проведение истцом работ нулевого цикла на сумму 8 001 600 рублей, в том числе вывоз грунта с площадки – 690 000 рублей, доставка песка для обратной засыпки с тромбовкой – 2 100 000 рублей, заливка ленточного фундамента и отмостки, укладка ПАГ, зачеканка стыков – 5 211 600 рублей.

В соответствии со спецификацией № 6 от 20.02.2017 истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических конструкций натяжения тента склада хранения паллет на сумму 800 000 рублей.

Срок выполнения работ по спецификациям № 4, 5, 6 определен до 15.03.2017.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке:

60% от стоимости работ в порядке предварительной оплаты;

20% стоимости работ по готовности продукции к отгрузке;

20% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В качестве предварительной оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8 436 000,94 рублей.

Истец изготовил и осуществил поставку металлических конструкций на общую сумму 9 371 866,10 рублей, а также выполнил работы на сумму 8 151 691,58 рублей. Общая стоимость поставленного товара и выполненных работ по спецификациям № 4,5,6 составила 17 523 557,68 рубля.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика товарные накладные, акты по форме Кс-2, справки по форме Кс-3 на общую сумму 17 523 557,68 руб.

Поскольку акты и ТН ответчиком подписаны не были, окончательная оплата работ и конструкций не произведена, истец 15.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 9 087 556,74 рубля.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик ссылаясь на наличие недостатков товаров и работ, заявил встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность ответчиком наличия недостатков в поставленном товаре и выполненных работах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ содержания заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что он является смешенным с элементами договоров поставки и строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения условий договора от 30.08.2016 № 38 (спецификации № 4, 5, 6) истец осуществил изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте заказчика, а также работы по вывозу грунта, доставке песка, устройству фундамента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поставка конструкций и выполнение работ завершено истцом в июле 2017 года. Заказчик принял от ответчика работы в полном объеме в сентябре 2017 года и произвел их оплату в полном объеме.

В подтверждение направления ответчику односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, УПД истец представил сопроводительное письмо от 12.10.2017, опись вложения, квитанцию органа почтовой связи от 18.10.2017, а также уведомление о вручении почтового отправления, согласно которого документы получены ответчиком 03.11.2017.

Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом от 27.10.2017 уведомил истца о том, что представленные документы имеют искаженные данные, поскольку в нарушение условий договора не внесены изменения корректировки стоимости, в частичности из стоимости выполненной работы не исключена стоимость материалов и расходов, понесенных ответчиком (л.д. 181).

В ответ на претензию истца ответчик указал, что в ходе производства работ были установлены нарушения технологии монтажа, что привело к необходимости доработки конструкций, качество выполненных работ не соответствовало условиям договора, что исключает приемку работ по качеству. Истцу предложено произвести перерасчет стоимости фактически выполненных работ, исключив из предъявленной к оплате суммы стоимость работы выполненной сторонними организациями и расходы ответчика по приведению конструкций в надлежащий заказу вид.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу требований о недостатках работ, их качестве, о выявленных дефектах, а также требований об их устранении.

Односторонние акты формы КС-2, КС-3 и УПД на общую сумму 17 523 557,68 рубля правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ и отказа в их приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) и УПД, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ и поставки металлоконструкций.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 9 087 556,74 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что за свой счет производил устранение дефектов поставленного товара и выполненных работ, в связи с чем понес расходы в сумме 3 200 000 рублей.


Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательству, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные документы не подтверждают ни факт наличия дефектов в поставленном товаре и выполненных истцом работах, ни факт несения ответчиком расходов на устранение дефектов в сумме 3 200 000 рублей.

Представленные ответчиком в материалы дела бухгалтерские документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки и т.д.) относятся к оплате работ на других объектах (Усть-Луга); несение ответчиком расходов на оплату биотуалетов, перчаток, электрику, аренду блока контейнеров не свидетельствует об устранении дефектов металлоконструкций и монтажных работ, оплата ответчиком счетов по оплате задолженности по договорам займа и за аренду оборудования также не подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Кроме того, часть счетов оплачены ответчиком как до заключения договора с заказчиком АО «Морской торговый порт» (29.12.2016), так и до согласования сторонами спецификаций № 4, 5, 6 к договору № 38 (29.12.2016), а, следовательно, не относятся к объекту строительства (Склад хранения паллет в тылу причала № 17 на территории 2-го района Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»).

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия дефектов в поставленных металлоконструкциях, выполненных монтажных и фундаментных работах, а также доказательств их устранения силами ответчика, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, представлены договор оказания юридических услуг от «12» октября 2017 года, заключенного между ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» и ООО «Альфа Сталь», квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 01.11.2017 на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу N А56-19694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева