Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А35-457/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-457/2023
город Воронеж
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ,    

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,    

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,    

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», арбитражного управляющего ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2024 по делу №А35-457/2023 по заявлению ФИО2, ФИО3 об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1. Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023, в ЕФРСБ - 05.04.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена  ФИО1. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023, в ЕФРСБ -  21.08.2023.

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2024 финансовый управляющий ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела №А35-457/2023.

Не согласившись с данным определением, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», арбитражный управляющий ФИО1, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве указано, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления №35).

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, отмечено, что если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению от исполнения соответствующих обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ФИО3 основаны на решении Кировского районного суда г.Курска от 28.11.2022 по делу №2-1246/8-2022, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана стоимость затрат по устранению дефектов возведенного им жилого дома в размере 572 253 руб., а также в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. При этом, в ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Курска дела №2-1246/8-2022 интересы ФИО4 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.07.2021, копия которой приобщена к материалам настоящего спора.

Вместе с этим, ФИО5 выступала также представителем финансового управляющего должника - ФИО1 в рамках банкротных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Курской области. В частности, в рамках дела №А35-11249/2018 о банкротстве ФИО6 интересы финансового управляющего ФИО1 представляла ФИО5 на основании доверенности от 07.11.2021, согласно которой арбитражный управляющий ФИО1 уполномочивает ФИО5 быть представителем арбитражного управляющего в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, службе судебных приставов, налоговых органах, любых других государственных органах и иных организациях, перед любыми лицами, совершать все необходимые для выполнения настоящего поручения юридические и фактические действия.

Из материалов дела №А35-2567/2021 о банкротстве ФИО7 также следует, что ФИО1 непосредственно взаимодействует с ФИО5, представляющей интересы должника (решение Кировского районного суда г.Курска от 04.05.2023 по делу №2-80/2023). При этом в настоящее время и ФИО1, и ФИО5 имеют статус арбитражного управляющего, являются членами одной и той же саморегулируемой организации - ААУ «ЦФОП АПК» и ведут деятельность в одном и том же офисе, расположенном в г.Курске на ул.Малых, 21, о чем было указано супругами ФИО3 в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности финансового управляющего ФИО1 при ведении ей дела о банкротстве ФИО4, поскольку могут свидетельствовать о наличии негласных договоренностей между должником по настоящему делу - ФИО4 и его финансовым управляющим через представителя ФИО5.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность финансового управляющего ФИО1 в исходе дела о банкротстве ФИО4 в его пользу может привести к исключению возможности пополнения конкурсной массы с целью осуществления расчетов с единственными кредиторами должника - супругами ФИО3 и необоснованному уходу должника от ответственности перед указанными лицами, понесшими значительные расходы, связанные с некачественным выполнением должником работ по строительству им жилого помещения и отказом в устранении выявленных недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), суд первой инстанции правомерно отстранил финансового управляющего ФИО1 от ведения дела о банкротстве ФИО4.

При этом, отстраняя арбитражного управляющего, суд верно отметил, что супругами ФИО3, как кредиторами, обладающими 100% голосов, на собрании кредиторов от 01.02.2024 было принято решение не обращаться в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства должника ввиду фиктивности бракоразводного процесса между должником и его супругой, позволяющего должнику, занимающемуся перегоном автомобилей из г.Владивостока в иные субъекты РФ, избегать включения в конкурсную массу транспортных средств, приобретаемых совместно, но регистрируемых на бывшую супругу (согласно справке ГИБДД от 16.02.2024 за супругой должника числятся Тайота Приус, Фольксваген Гольф, ранее были зарегистрированы Мерседес Бенс, Хонда Фит).

Вместе с тем, финансовый управляющий должника ФИО1, не проверив доходы должника от указанной деятельности, не изучив источники дохода ФИО4, позволяющие ему осуществлять перелеты из одного города в другой (соответствующие билеты приобщены к материала дела), оплачивать съемное жилье в каждом из городов на двух лиц (в условиях расторжения брака), а также организовывать отдых с бывшей супругой в иных странах (Абхазия - 2022 год, Индия - 2023 год), направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с целью получения ФИО4 привилегий посредством банкротства.

Финансовым управляющим также не проверена неофициальная деятельность должника по возведению им жилых домов и выпечке кондитерских изделий, реклама которой была размещена самим должником в сети Интернет. При этом ведение негласно указанной прибыльной деятельности позволяет официально безработному должнику обеспечивать личные нужды, избегая расчетов по обязательствам перед кредиторами. 

Как верно отметил суд первой инстанции, занимая позицию должника при ведении настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 фактически лишает супругов ФИО3, пострадавших от действий ФИО4, получить хоть малейшее удовлетворение своих требований за счет его имущества, что может свидетельствовать о заинтересованности ФИО1 в исходе настоящего дела.

На основании изложенного, суд области правомерно критически оценил представленное в материалы дела заявление финансового управляющего ФИО1 о согласии на ее утверждение в деле о банкротстве ФИО4, подтверждающее отсутствие у нее личной заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику либо его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями финансового управляющего наделено лицо, независимость которого от должника ставится под сомнение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО4.

В апелляционной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» содержится ходатайство о переходе к рассмотрению заявления об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, а также с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ААУ «ЦФОП АПК», Страховую компанию «Д2 Страхование».

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, ходатайство о привлечении ААУ «ЦФОП АПК», Страховую компанию «Д2 Страхование» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 6 пункта 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Специальными по отношению к АПК РФ нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрено вынесение судом определений о привлечении к участию в деле о банкротстве лиц, отнесенных Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они имеют данный статус участника арбитражного процесса в деле в силу Закона о банкротстве.

ААУ «ЦФОП АПК» извещено судом первой инстанции о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (л.д. 22-23, 32).

Таким образом, ААУ «ЦФОП АПК» имела право и возможность принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако таким правом не воспользовалась.

Вопрос о взыскании с финансового управляющего убытков судом не рассматривался.

Поскольку саморегулируемая организация не представила в материалы дела доказательства того, каким образом затрагиваются законные интересы и права страховой организации, также соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлено, довод относительно не привлечения данных лиц к участию в деле судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, в связи с чем основания для перехода по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах арбитражного управляющего ФИО1, ФИО4 доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2024 по делу №А35-457/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                 


Л.М. Мокроусова