Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А07-27241/2017

261/2018-13350(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1930/2018
г. Челябинск
07 марта 2018 года
Дело № А07-27241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-27241/2017 (судья

ФИО2).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ашкадарский» (далее – истец, СПК «Ашкадарский») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик, АО «Росагролизинг») и государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» (далее – ответчик, ГУСП «Башсельхозтехника») с исковым заявлением о признании права собственности на комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2, заводской номер 2410004, номер двигателя 632569, обязании акционерного общества «Росагролизинг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» паспорт вышеназванного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) исковые требования удовлетворены. Суд признал за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ашкадарский» право собственности на комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2, заводской номер 2410004, номер двигателя 632569. Обязал акционерное общество «Росагролизинг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» паспорт транспортного средства на комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2, заводской номер 2410004, номер двигателя 632569.

С вынесенным решением не согласился ответчик - АО «Росагролизинг» и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязательственных отношений с истцом и положения части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор лизинга № 2008/С-5397 от 19.05.2008 заключен между АО «Росагролизинг» и ГУСП «Башсельхозтехника», а договор сублизинга № 2009/с-15 от 24.02.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» и СПК «Ашкадарский», что исключает право истца заявлять требования к АО «Росагролизинг» о понуждении к исполнению договора, в том числе путем передачи паспорта транспортного средства. Полагает ничтожным условие пункта 7.1 договора сублизинга № 2009/с-15 от 24.02.2009, определяющее приобретение права собственности по окончании срока лизинга и условии внесения всей суммы платежей по договору, поскольку контрагент истца не обладает правом собственности на спорную сельскохозяйственную технику. При этом, отсутствие у истца паспорта транспортного средства не влияет на возникновение права собственности.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание неисполнение истцом обязательства по оплате ГУСП «Башсельхозтехника» суммы задолженности в размере 477 035 руб. по договору сублизинга № 2009/с-15 от 24.02.2009, что исключает основания перехода права собственности.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сделаны без учета положений пункта 11 того же постановления об их применении к отношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. АО «Росагролизинг» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-140578/2013 обстоятельства, между АО «Рослизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от

19.05.2008 № 2008/С-5397, по условиям которого предметом лизинга является комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2, заводской номер 2410004, номер двигателя 632569.

24.02.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и СПК «Ашкадарский» (сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга № 2009/С-15, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (пункты 1.1 договоров сублизинга). В спецификации (приложение № 1 к договору сублизинга) указано, что предметом лизинга является комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2 (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (пункты 1.6 договоров сублизинга).

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором сублизинга. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 16 076 4448 руб. 14 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизиновых платежей, указанном в приложении № 2 к договору сублизинга (пункты 3.1 , 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору, л.д. 10).

Выкупная цена предмета сублизинга составляет 500 руб., не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору сублизинга.

Согласно пункту 3.3 договора сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам субизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что после окончания срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях № 2 к договору сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Обстоятельства исполнения договора финансового сублизинга сублизингодателем путем передачи сублизингополучателю комбайна самоходного свеклоуборочного СФ-10.2, заводской номер 2410004, номер двигателя 632569, а также внесения сублизинговых платежей подтверждаются участвующими в деле лицами и не являются спорными. Внесение выкупной цены по договору сублизинга произведено СПК «Ашкадарский» платежным

поручением № 500 от 18.08.2017 (л.д. 22).

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, СПК «Ашкадарский» направило 24.11.2016 и 04.07.2017 в адрес ответчиков требования о передаче в собственность комбайна самоходного свеклоуборочного СФ-10.2, заводской номер 2410004, номер двигателя 632569 (л.д. 13, 20).

В сообщении от 30.11.2016 ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило СПК «Ашкадарский», что кроме внесения сублизинговых платежей в полном объеме, истцу необходимо погасить сумму 477 035 руб. (начисления в размере 3,5% на сумму ежемесячных платежей в погашение задолженности), которую ГУСП «Башсельхозтехника» должно оплатить АО «Рослизинг» по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-140578/13.

Письмом от 26.07.2017 АО «Рослизинг» отказался удовлетворить требования истца со ссылкой на наличие задолженности ГУСП «Башсельхозтехника» по договору лизинга (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК «Ашкадарский» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора сублизинга № 2009/с-15 от 24.02.2009. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора сублизинга, суд учел правовую позицию, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу которой в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства лизингополучателя перед лизингодателем. Поскольку функция ГУПС «Башсельхозтехника» фактически сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, суд отклонил возражения АО «Росагролизинг о наличии задолженности ГУПС «Башсельхозтехника» по договору лизинга.

В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на АО «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из названного, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению апеллянта, данное требование обращено к

неограниченному кругу лиц и не связано с существованием обязательственных отношений с лицами, оспаривающими существование право собственности истца.

Установив наличие условия о выкупе предмета сублизинга в пункте 7.1 анализируемого договора сублизинга № 2009/с-15 от 24.02.2009, факт оплаты истцом сублизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных отношений с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности условия пункта 7.1 договора сублизинга № 2009/с-15 от 24.02.2009 и наличии задолженности ГУСП «Башсельхозтехника» в размере 477 035 руб. по договору лизинга, подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Возражения апеллянта о неприменимости названных разъяснений исходя из даты совершения анализируемых сделок до опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имел возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Заявляя названный довод податель апелляционной жалобы также не учел, что с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, заключенного между АО «Росагролизинг» и ГУСП Башсельхозтехника» задолженность последнего по договору лизинга трансформировалась в обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Требования истца о возложении на АО «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Исходя из названного, судом первой инстанции при возложении на АО «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-27241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева