Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-61346/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43944/2017-ГК

Дело № А40-61346/17-62-561
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сталь-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

по делу № А40-61346/17-62-561, принятое судьей судьи Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению ООО "Сталь-М" (ОГРН <***>, 392520, <...>)

к Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Регионстройобъединение" (ОГРН <***>, 115093, <...>)

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Регионстройобъединение» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что взнос в компенсационный фонд СРО НП «Союз тамбовских строителей» не перечислен Ответчиком, а в случае его неоплаты членство в СРО у истца не возникает и в последствии Истец не будет принят в члены СРО, соответственно, свидетельство СРО будет являться недействительным, что вынудило оплатить самостоятельно взнос в компенсационный фонд на счёт СРО НП «Союз тамбовских строителей» в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, неисполнение ответчиком возложенной на него Законом обязанности (ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» №191-ФЗ от 29.12.2004 г.) - по истечении 7 рабочих дней с даты поступления заявления о переводе компенсационного фонда на счёт СРО НП «Союз тамбовских строителей» повлекло за собой причинении убытков истцу в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 05 ноября 2015 г. ООО «Сталь-М» являлось членом Ассоциации строителей САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее также - СРО), что подтверждается Свидетельством о допуске СРО № РСО-С-275-7703709298-02 от 29.06.2016 г. (ранее было выдано свидетельство № РСО-С-275-7703709298-1 от 05.11.2015).

Взнос в компенсационный фонд СРО Заявителем был оплачен полностью, что подтверждается договором микрозайма № 031115170004 от 02.11.2015 г., заключенного между ООО «Сталь-М» и ООО «Финансгрупп-Стройкредит», письменным распоряжением ООО «Сталь-М» от 02.11.2015 г., платежным поручением № 43 от 02.11.2015 г., актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 г., 08 ноября 2016 г. Истцом было направлено уведомление от 07.11.2016 г. о добровольном прекращении членства в АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию - «Союз Тамбовских строителей» (далее - уведомление о переходе). Уведомление о переходе было получено ответчиком 09 ноября 2016 г. (квитанция об отправке и получении ответчику прилагается).

С 16 февраля 2017 г. Истец исключен из членства Ассоциации строителей САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ».

06 марта 2017 г. Истец включен в реестр новой региональной саморегулируемой организации - НИ СРО «Союз тамбовских строителей», что подтверждается выпиской из протокола № 10 от 06.03.2017 г. заседания Совета НП СРО «Союз тамбовских строителей».

С 28 марта 2017 г. Истец принят в члены новой региональной саморегулируемой организации - НП СРО «Союз тамбовских строителей», что подтверждается свидетельством о допуске № С-058-68-0363-68-280317 от 28.03.2017 г.

09 марта 2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО «РегионСтройОбъединение» в СРО НП «Союз тамбовских строителей». Заявление о переводе компенсационного фонда было получено ответчиком 10 марта 2017 г. (квитанция об отправке и получении ответчику имеется).

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в адрес ответчика заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт СРО НП «Союз тамбовских строителей» не поступил, поскольку ответчик его не перечислил.

Взнос в компенсационный фонд СРО НП «Союз тамбовских строителей» Истцом был оплачен самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 230 от 21.03.2017 г.

В связи с этим истец полагает, что у него возникли убытки в размере 1000000 (один миллион) рублей.

23 марта 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 55.7 ГрК РФ, ст. 11 Федерального Закона «О саморегулируемых организациях», ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и причиненными убытками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о взыскании 1 000 000 рублей в качестве убытков.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО и заявленным истцом убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным Законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки или неосновательное обогащение в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п.13 ст. 3.3 Закона.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнюю СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новую СРО и в случае неисполнения требования законодательства на нее возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новую СРО, так и после.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона), эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (убытки), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Таким образом, необходимости для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО у истца не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны. К тому же отсутствует состав убытков - причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом денежной суммы.

Избранный истцом способ защиты имеет указанный выше порок и является ненадлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-61346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.