Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-38490/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 сентября 2025 года Дело № А65-38490/2023

№ 11АП-8659/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-38490/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 895 руб. 66 коп. по договору аренды земельного участка № 4867-А3 от 21.04.2016, в том числе 229 034 руб. – основной долг за период с 02.07.2021 по 30.04.2023, 71 861 руб. 66 коп. – пени, начисленные за период с 17.08.2021 по 11.05.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 300 895 руб. 66 коп. по договору аренды земельного участка № 4867-А3 от 21.04.2016, в том числе 229 034 руб. – основной долг за период с 02.07.2021 по 30.04.2023, 71 861 руб. 66 коп. – пени, начисленные за период с 17.08.2021 по 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 610 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка № 4867-А3 от 21.04.2016, в том числе 229 034 руб. – основной долг за период с 02.07.2021 по 30.04.2023, 56 576 руб. 60 коп. – пени, начисленные за период с 17.08.2021 по 11.05.2023, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 по делу № А65-38490/2023 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявителем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 33-11114/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 по делу № А65-38490/2023 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, дело № А65-38490/2023 назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 285 610 (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот десять) руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка № 4867-А3 от 21.04.2016, в том числе 229 034 руб. – основной долг за период с 02.07.2021 по 30.04.2023, 56 576 руб. 60 коп. – пени, начисленные за период с 17.08.2021 по 11.05.2023, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик повторно ссылается на обстоятельства, указанные им при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ответчик ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 по делу № 33-11114/2024, полагает, что суд пришел к выводу о строительстве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:020701:158364 ответчиками – ФИО1, ФИО3 на несформированном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 16:52:1000102:10.

По мнению заявителя жалобы, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано предоставление ответчику спорного участка в аренду, а также фактическое использование ответчиком земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание 26.08.2025 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) ФИО2 21.04.2016 заключен договор аренды земельного участка № 4867-АЗ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:10 01

02:10 находящийся по адресу г. Набережные Челны, Промкомзона, со стороны Двигателей площадью 3278 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование земельного участка под автомобильную газозаправочную станцию.

Срок действия договора 3 года до 21.04.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном Арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-133651319 от 08.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:10 имеет вид разрешенного использования под автомобильную газозаправочную станцию.

На территории земельного участка, с кадастровым номером 16:52:100102:10, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:020701:158364, ½ которого зарегистрировано за ответчиком 02.07.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ001/2023-133651350 от 08.06.2023.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении момента возникновения права пользования земельным участком — это момент возникновения права собственности на строение, сооружение, приобретаемое по договору купли-продажи, полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.07.2021 по 30.04.2023 в размере 229 034 руб. и пени за период с 17.08.2021 по 11.05.2023 - 71 861 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование, неудовлетворение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 39.7 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив факт наличия задолженности по арендной плате, непредставление ответчиком доказательств оплаты арендной платы, с учетом непредставления ответчиком доказательств использования земельного участка в иной площади, чем установлено при заключении договора аренды земельного участка для использования данного объекта с бывшим собственником объекта незавершенного строительства, исковые требования удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично за период с 17.08.2021 по 11.05.2023 в сумме 56 576 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:1000102:10 подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым ответчик является собственником объекта недвижимости КН 16:52:020701:158364, расположенного на спорном земельном участке (л.д.50-54).

Ранее договор аренды земельного участка был заключен с прежним собственником имущества ФИО2 Факт расторжения договора в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии фактического пользования, т.к. материалы дела не содержат доказательства возврата участка арендодателю.

Довод ответчика со ссылкой на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 по делу № 33-11114/2024, из которого, по мнению ответчика, следует вывод о строительстве объекта с кадастровым номером 16:52:020701:158364 ответчиками – ФИО1, ФИО3 на несформированном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 16:52:1000102:10, апелляционным судом подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не доказываются вновь.

При этом положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая зависит, в том числе от характера конкретного спора (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Так, в рамках дела № 33-111142024 рассмотрены исковые требования МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к ФИО1, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, об освобождении земельных участков, о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, отказывая в иске, о возврате земельного участка указала на отсутствие доказательств использования именно ответчиками путем размещения на участке бытовок и ограждения.

Между тем в настоящем деле предметом требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с размещением иного имущества – объекта незавершенного строительства КН 16:52:020701:158364.

В отношении объекта незавершенного строительства КН 16:52:020701:158364 в определении по делу № 33-111142024 какие-либо выводы отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы из определения Верховного суда Республики Татарстан не следует вывод о неиспользовании ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:52:1000102:10 по основаниям, приведенным в иске, заявленном в деле А65-38490/2023.

Судом первой инстанции предлагалось ответчикам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по делу; составить акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:10.

Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:10 не осуществлен.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-54) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:020701:158364 расположен в пределах земельного участка с кадастровом номером 16:52:100102:10.

Указанные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости заявителем апелляционной жалобы не оспорены, доказательств внесения изменений в ЕГРН заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025, по делу № А65-38490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина