Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А32-39027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39027/2024
г. Краснодар
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

                                   Решение в полном объёме изготовлено 07 апреля 2025 года                                       


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Армавир

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                       г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МСК», г. Москва (1)

общество с ограниченной ответственностью «Клинкер», г. Саранск (2)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва (3)

об оспаривании решения от 15.04.2024 по делу № 023/06/49-1865/2024 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 2                    ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр города Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, заказчик, учреждение, ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 15.04.2024 по делу № 023/06/49-1865/2024 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 2                          ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; в качестве оснований незаконности оспариваемого решения в части указывает на наличие оснований для применения к аукционной комиссии заказчика положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт наличия в действиях аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие нарушение требований законодательства о контрактной системе признает; ссылается на отсутствие возможности исправить свое противоправное поведение.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1), (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МСК» вх. от 01.04.2024 (исх. от 29.03.2024 № 10647) о нарушении учреждением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК проведена внеплановая проверка при размещении извещения на проведение электронного аукциона: «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: АМПИЦИЛЛИН+СУЛЬБАКТАМ)» (извещение № 0318300537624000010).

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе  15.04.2024 вынесла решение по делу № 023/06/49-1865/2024 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым в действиях заказчика - ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК (комиссии) установлены нарушения п. 4 ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что 25.03.2024 между ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК и победителем ООО «Клинкер» заключен контракт, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавалось; материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства переданы уполномоченному должностному лицу по ч. 2 ст. 7.30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России от 15.04.2024 по делу № 023/06/49-1865/2024 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Рассматриваемая внеплановая проверка в части соблюдения законодательства о контрактной системе в отношении заказчика ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК проведена в связи поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью «МСК» вх. от 01.04.2024 (исх. от 29.03.2024 № 10647).

Суд также исходит из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: АМПИЦИЛЛИН+СУЛЬБАКТАМ)» (извещение № 0318300537624000010).

Начальная (максимальная) цена контракта – 560 504,16 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных 2 запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Управлением в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что заказчиком установлены требования к участникам и ограничения:

- участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018 (условие допуска);

- постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ограничение допуска и условия допуска).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение участника закупки в отношении объекта закупки: информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Таким образом, Заказчик осуществляет данную закупку лекарственного препарата с одним международным непатентованным наименованием, включенным в перечень

Таким образом, заказчик осуществляет данную закупку лекарственного препарата с одним международным непатентованным наименованием, включенным в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289.

Управление указало, что в извещении установлены ограничения и условия допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕАЭС).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

В соответствии с п. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно протоколу № 0318300537624000010 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.03.2024 на участие подано 4 заявки.

Заявка № 116009185 (ООО «МСК») отклонена. В обоснование причины отклонения аукционная комиссия заказчика указала на «непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе). Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе: не предоставлены сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке. Таким образом, не предоставлены сведения о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции и выданного Минпромторгом России».

ООО «МСК», не согласившись с основаниями отклонения, в жалобе в антимонопольный орган указало, что указанное основание отклонения не соответствует сути отклонения. 

Управление при рассмотрении указанных доводов жалобы, вынесении оспариваемого решения руководствовалось следующим.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза или Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Административный орган установил, что заявка ООО «МСК» содержала предложение лекарственного препарата, страной происхождения которого является Индия.

Из основания отклонения заявки ООО «МСК» следует, что им не представлены сведения о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции и выданного Минпромторгом России.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о том, что непредставление таких сведений обществом не может служить основанием отклонения заявки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Постановления № 1289, если после отклонения заявок, предлагающих иностранные лекарственные препараты, имеется хотя бы одна заявка, которая содержит предложение о поставке всех лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, а также в составе заявки имеются сведения о двух документах поименованных в ч. 1 Постановления Правительства № 1289, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, непредставление сведений о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции относится исключительно к условиям допуска в соответствии с положениями Приказа 126н. 

При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что заказчиком должно быть осуществлено отклонение заявки ООО «МСК» с предложением лекарственного препарата иностранного производства согласно положениям Постановления Правительства № 1289 – на основании п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссией УФАС по Краснодарскому краю установлено нарушение заказчиком п. 4 ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, заявителем в нарушение                 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было; установленные Управлением обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Закона о контрактной системе, учреждением фактически не оспорены, признаются.

Спора относительно указанных фактов – нарушения заказчиком ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК положений п. 4 ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе при отклонении заявки ООО «МСК», между сторонами не имеется; подобных доводов поступившее в суд заявление учреждения об оспаривании решения антимонопольного органа от 15.04.2024 по делу № 023/06/49-1865/2024 не содержит; доказательств иного, обратного в материалы дела не представлено.

Управление в оспариваемом решении указало, что материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства переданы уполномоченному должностному лицу по ч. 2 ст. 7.30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального, логического существа и содержания заявления ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК следует, что решение Управления от 15.04.2024 по делу № 023/06/49-1865/2024 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов оспаривается заявителем исключительно в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в остальной части указанное решение антимонопольного органа учреждением не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя в рамках настоящего дела основаны исключительно на несогласии учреждения с передачей материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 2 ст. 7.30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие оснований для применения к аукционной комиссии заказчика положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт наличия в действиях аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие нарушение требований законодательства о контрактной системе признает, ссылается на отсутствие возможности исправить свое противоправное поведение. 

Таким образом, заявитель, фактически не оспаривая факт нарушения им названных положений Закона о контрактной системе, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом по итогам анализа существа и содержания оспариваемого решения, просит признать незаконным решение антимонопольного органа, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанных доводов заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь ссылки (указания) на то, что незаконность оспариваемого акта сама по себе нарушает права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В связи с вышеизложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.04.2024 по делу № 023/06/49-1865/2024 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов может быть признано судом недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя – ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из буквального, логического содержания оспариваемого решения от 15.04.2024 по делу № 023/06/49-1865/2024 следует, что антимонопольным органом установлен факт наличия в совершённом учреждении деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 резолютивной части оспариваемого решения Краснодарского УФАС от 15.04.2024 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявителем сам факт наличия в его деяниях нарушения положений             п. 4 ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не оспаривается, признается.

Доказательства оспаривания заявителем в установленном порядке решения от 15.04.2024 по делу № 023/06/49-1865/2024 по существу выявленных нарушений в материалы дела представлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к административной ответственности, в материалы дела лицами, участвующими в деле, также не представлено; на указанный факт заявитель в обоснование заявленных требований не ссылался.

На дату рассмотрения заявленных требований по существу судом установлено, что положения Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 01.03.2025.

Кроме того, суд учитывает, что субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось исключительно должностное лицо; юридическое лицо субъектом названного правонарушения не являлось.

При таких обстоятельствах заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа в части указания на передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Ссылки заявителя на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об отсутствии возможности исправить свое противоправное поведение не могут быть приняты судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящих требований, так как требования учреждения в рамках настоящего дела рассматриваются судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к решению Управления, вынесенному по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым в деяниях заявителя выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, в обоснование заявленных требований ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК не указывает, какие конкретно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного решения наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложение на него какой-либо обязанности, ограничение его прав и законных интересов оспариваемым актом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал и не представил ни одного довода, доказательства того, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Требования заявителя фактически основаны на его несогласии с указанием на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к административной ответственности, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено; субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось исключительно должностное лицо; юридическое лицо субъектом названного правонарушения не являлось; с 01.03.2025 указанная статья Кодекса признана утратившей силу;  ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» МЗ КК факт установленных оспариваемым решением Управления нарушений не оспаривается, фактически признаётся, равно как и не опровергается правомерность и обоснованность позиции и выводов антимонопольного органа, сформированных по тексту и существу оспариваемого решения, а также существу выявленных нарушений.

Таким образом, заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства; совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена; доказательств обратного суду не представлено.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом антимонопольного органа, как хозяйствующего субъекта, документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  


Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин