Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А55-35709/2020ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело №А55-35709/2020 г. Самара 22 июня 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика – ФИО2, приказ и решение от 26.10.2019; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, по делу № А55-35709/2020 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску муниципального казенного предприятия «Павловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 008 189 руб. 14 коп., Муниципальное казенное предприятие "Павловское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания", в котором просит взыскать 2 008 189 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по договору №2 от 01.01.2020 в сумме 1 960 467 руб. 00 коп., пени в размере 47 722 руб. 14 коп. Ответчик – ООО «Межрегиональная экологическая компания» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается на необоснованность размера арендной платы, определенной Приложением к договору аренды «Расчет стоимости арендной платы за аренду транспортных средств с экипажем» Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, по делу № А55-35709/2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" в пользу муниципального казенного предприятия "Павловское» взыскано 2 006 500 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по оплате субаренды транспорта с экипажем за период с 01 января 2020г. по 16 октября 2020г. в сумме 1 960 467 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020г. по 14.12.2020г. в сумме 46 033 рубля 46 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33013 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части перерасчета размера ежемесячной платы по договору исключая суммы из пунктов, противоречащих требованиям законодательства. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что расходы на рабочих и сторожа, не имеют отношения к спорному договору, т.к. не оказывали и не могли оказывать ответчику никаких услуг в рамках договора. Также заявитель жалобы не согласен с включением условий пп.7, 8, 28, 31 договора. По мнению заявителя жалобы он был вынужден заключить договор на кабальных условиях, при этом расчет стоимости арендной платы он не подписывал. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между Муниципальным казенным предприятием «Павловское» (Арендодатель) и ООО «Межрегиональная экологическая компания» (Арендатор) был заключен договор субаренды транспорта с экипажем № 2. В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет субарендатору следующие транспортные средства: трактор колесный, марка МТЗ-80, 1993 года выпуска, производство г.Минск, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 170941, кузов № 1701025, синего цвета, номерной знак 73 УМ 4851; мусоровоз марка КО-440-2, 2015 года выпуска, производство г.Арзамас ОАО «КОММАШ», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Д245,71-4912013, кузов № 330700F0231163, белого цвета, номерной знак <***>; трактор гусеничный, марка – ДТ-75, 1986 года выпуска, производство г.Волгоград, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1618, кузов № 519005, красного цвета, номерной знак 73УМ4854; именуемые в дальнейшем Транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Пунктом 1.4. договора стороны определили, что договор заключен на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 01.01.2020г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи в аренду перечисленных в п.1.1. договора транспортных средств (л.д.108). Согласно п.1.7. договора арендная плата по нему составляет 322 861 руб. в месяц (расчет прилагается к настоящему договору). Арендная плата уплачивается субарендатором не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца путем перечисления денежных средств в размере 322 861 руб. на расчетный счет арендодателя. До указанной даты арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя. Расчет стоимости арендной платы за аренду транспортных средств с экипажем на общую сумму 322 861 руб. прилагается к договору субаренды и подписан как арендодателем, так и арендатором. В соответствии с п.2.2. договора субарендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в соответствии с договором; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива. Истец указывает, что за период с 01.01.2020г. по 16.10.2020г. им оказано ответчику услуг по предоставлению в субаренду транспорта с экипажем на сумму 3 060 467 руб., из которых ООО «Межрегиональная экологическая компания» оплачено только 1 100 000 рублей, в связи с чем, за указанный период за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 1 960 467 рублей. 18.05.2020г. истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 841 444 руб. за период по 30.04.2020г. (л.д.11-12). В связи с тем, что задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Межрегиональная экологическая компания» задолженность по оплате субаренды транспорта с экипажем за период с 01.01.2020г. по 16.10.2020г. в сумме 1 960 467 рублей. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 632, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего. Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01.01.2020г. за период с 01.01.2020г. по 16.10.2020г. подписаны следующие акты выполненных работ: акт № 99 от 28.02.2020г. за январь-февраль 2020г. на сумму 645 722 руб.; акт № 110 от 31.03.2020г. за март 2020г. на сумму 322 861 руб.; акт № 258 от 30.04.2020г. за апрель 2020г. на сумму 322 861 руб.; акт № 308 от 31.05.2020г. за май 2020г. на сумму 322 861 руб.; акт № 406 от 30.06.2020г. за июнь 2020г. на сумму 322 861 руб.; акт № 446 от 31.07.2020г. за июль 2020г. на сумму 322 861 руб.; акт № 473 от 31.08.2020г. за август 2020г. на сумму 322 861 руб.; акт № 600 от 30.09.2020г. за сентябрь 2020г. на сумму 314 999 руб.; акт № 641 от 28.10.2020г. за октябрь 2020г. на сумму 154 718 руб., всего на сумму 3 060 467 руб. Ответчиком за тот же период оплачено истцу по договору 1 100 000 рублей платежными поручениями: № 107 от 16.03.2020г. на сумму 100 000 руб., № 139 от 26.03.2020г. на сумму 50 000 руб., № 173 от 14.04.2020г. на сумму 100 000 руб., № 212 от 24.04.2020г. на сумму 50 000 руб., № 222 от 30.04.2020г. на сумму 50 000 руб., № 251 от 13.05.2020г. на сумму 100 000 руб., № 342 от 08.06.2020г. на сумму 100 000 руб., № 372 от 18.06.2020г. на сумму 100 000 руб., № 418 от 02.07.2020г. на сумму 100 000 руб., № 526 от 30.07.2020г. на сумму 100 000 руб., № 627 от 19.08.2020г. на сумму 100 000 руб., № 666 от 28.08.2020г. на сумму 50 000 руб., № 823 от 25.09.2020г. на сумму 50 000 руб., № 896 от 12.10.2020г. на сумму 50 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01.01.2020г. за период с 01.01.2020г. по 16.10.2020г. составила: 3 060 467 руб. – 1 100 000 руб. = 1 960 467 руб. В письменном ответе на определение суда истец пояснил, что с 01.09.2020г. изменилась стоимость арендной платы за аренду транспортных средств с экипажем, которая с 01.09.20г. составила 314 999 рублей в месяц и была расшифрована в новом «Перерасчете стоимости арендной платы с 01.09.2020г.», направленном ответчику по электронной почте, а в Акте № 641 от 28.10.2020г. истцом допущена техническая ошибка и вместо арендной платы в размере 162 580 руб. за 16-ть дней октября истцом начислено 154 718 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах общая сумма подлежащей оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2020г. не изменилась и составила также 477 579 руб. = 314 999 руб. + 162 580 руб. Аналогичную сумму 477 579 руб. составляют и указанные в актах суммы 322 861 руб. + 154 718 руб. Возражая против удовлетворения требований о взыскании данной задолженности ответчик ссылается на то, что в прилагаемом к договору аренды «Расчете стоимости арендной платы за аренду транспортных средств с экипажем» указаны расходы на рабочих и сторожа, не имеющих отношение к данному договору, необоснованно рассчитана ставка в 40% единого социального налога от фонда оплаты труда; истцом ни разу не было предоставлено документов о проведении ремонтных работ транспорта, не предоставлено ТТН на ГСМ и отчет о фактически приобретенном истцом топливе, в расчет необоснованно включена плата за отапливаемый гараж за летний период, расчет налоговых затрат при УСН в 15% противоречит ст.346.14-346.20 НК РФ. Отклоняя указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ). Так, в пункте 1.7. текста самого договора субаренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01.01.2020г. стороны согласовали размер арендной платы по договору в сумме 322 861 руб. в месяц. Кроме того, ответчиком без замечаний за спорный период подписаны акты оказанных услуг по договору на ежемесячную сумму арендной платы 322 861 руб. в месяц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о размере ежемесячной арендной платы согласовано сторонами договора, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на необоснованность его размера. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выяснение, из чего складывалась цена, определенная договором и согласованная обеими сторонами, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Также обоснованно установлено, что по состоянию на 31.10.2020г. истцом и ответчиком без замечаний составлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанием которого ответчик подтвердил, что на 31.10.2020г. задолженность ООО «Межрегиональная экологическая компания» в пользу МКП «Павловское по договору субаренды № 2 от 01.10.2020г. составляет 1 960 467 руб. (л.д.23). Письмом от 21.07.2020г. ответчик гарантировал истцу погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 1 287 166 руб. в течение 4 месяцев, до 23 ноября 2020г. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой с него задолженности по арендной плате суду не представлены, равно как и доказательства возврата арендодателю транспортных средств в период до 16.10.2020г. При этом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу , что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды транспорта с экипажем № 2 от 01.01.2020г. за период с 01.01.2020г. по 16.10.2020г. в сумме 1 960 467 рублей подлежат удовлетворению. Истцом по настоящему делу также взыскиваются с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны на момент образования просрочки в исполнении обязательства по оплате за период с 11.03.2020г. по 14.12.2020г. по ставке 6% в год в сумме 47 722 руб. 14 коп. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ принята Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и предусматривает применение при расчете процентов ключевой ставки Банка России, но не на момент образования просрочки, а действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В период с 11.03.2020г. действовала ключевая ставка в размере 6,00% годовых, установленная Информационным сообщением Банка России от 07.02.2020; в период с 27.04.2020г. – 5,50% годовых, установленная Информационным сообщением Банка России от 24.04.2020, в период с 22.06.2020г. – 4,50 % годовых, установленная Информационным сообщением Банка России от 19.06.2020х, в период с 27.07.2020г. – 4,25% годовых, установленная Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020. Соответственно как верно указано судом первой инстанции, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны применяться указанные ставки, действующие в соответствующие периоды за время просрочки с 11.03.2020г. по 14.12.2020г., согласно следующему расчету. Также за сентябрь и октябрь 2020г. проценты подлежат начислению на заявленную к взысканию сумму долга с учетом уменьшения размера арендной платы. Проценты рассчитываются истцом за каждый месяц просрочки в оплате арендной платы, начиная с последнего числа текущего месяца, что не противоречит условиям договора субаренды. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по ней 645 722,00 р. 12.03.2020 17.03.2020 6 6,00 645 722,00 × 6 × 6% / 366 635,14 р. -100 000,00 р. 17.03.2020 Погашение части долга 545 722,00 р. 18.03.2020 26.03.2020 9 6,00 545 722,00 × 9 × 6% / 366 805,16 р. -50 000,00 р. 26.03.2020 Погашение части долга 495 722,00 р. 27.03.2020 30.03.2020 4 6,00 495 722,00 × 4 × 6% / 366 325,06 р. +322 861,00 р. 31.03.2020 Новая задолженность 818 583,00 р. 31.03.2020 14.04.2020 15 6,00 818 583,00 × 15 × 6% / 366 2 012,91 р. -100 000,00 р. 14.04.2020 Погашение части долга 718 583,00 р. 15.04.2020 24.04.2020 10 6,00 718 583,00 × 10 × 6% / 366 1 178,00 р. -50 000,00 р. 24.04.2020 Погашение части долга 668 583,00 р. 25.04.2020 26.04.2020 2 6,00 668 583,00 × 2 × 6% / 366 219,21 р. 668 583,00 р. 27.04.2020 29.04.2020 3 5,50 668 583,00 × 3 × 5.5% / 366 301,41 р. +322 861,00 р. 30.04.2020 Новая задолженность 991 444,00 р. 30.04.2020 30.04.2020 1 5,50 991 444,00 × 1 × 5.5% / 366 148,99 р. -50 000,00 р. 30.04.2020 Погашение части долга 941 444,00 р. 01.05.2020 14.05.2020 14 5,50 941 444,00 × 14 × 5.5% / 366 1 980,63 р. -100 000,00 р. 14.05.2020 Погашение части долга 841 444,00 р. 15.05.2020 30.05.2020 16 5,50 841 444,00 × 16 × 5.5% / 366 2 023,14 р. +322 861,00 р. 31.05.2020 Новая задолженность 1 164 305,00 р. 31.05.2020 09.06.2020 10 5,50 1 164 305,00 × 10 × 5.5% / 366 1 749,64 р. -100 000,00 р. 09.06.2020 Погашение части долга 1 064 305,00 р. 10.06.2020 19.06.2020 10 5,50 1 064 305,00 × 10 × 5.5% / 366 1 599,37 р. -100 000,00 р. 19.06.2020 Погашение части долга 964 305,00 р. 20.06.2020 21.06.2020 2 5,50 964 305,00 × 2 × 5.5% / 366 289,82 р. 964 305,00 р. 22.06.2020 29.06.2020 8 4,50 964 305,00 × 8 × 4.5% / 366 948,50 р. +322 861,00 р. 30.06.2020 Новая задолженность 1 287 166,00 р. 30.06.2020 02.07.2020 3 4,50 1 287 166,00 × 3 × 4.5% / 366 474,77 р. -100 000,00 р. 02.07.2020 Погашение части долга 1 187 166,00 р. 03.07.2020 26.07.2020 24 4,50 1 187 166,00 × 24 × 4.5% / 366 3 503,11 р. 1 187 166,00 р. 27.07.2020 30.07.2020 4 4,25 1 187 166,00 × 4 × 4.25% / 366 551,42 р. -100 000,00 р. 30.07.2020 Погашение части долга +322 861,00 р. 31.07.2020 Новая задолженность 1 410 027,00 р. 31.07.2020 20.08.2020 21 4,25 1 410 027,00 × 21 × 4.25% / 366 3 438,39 р. -100 000,00 р. 20.08.2020 Погашение части долга 1 310 027,00 р. 21.08.2020 28.08.2020 8 4,25 1 310 027,00 × 8 × 4.25% / 366 1 216,96 р. -50 000,00 р. 28.08.2020 Погашение части долга 1 260 027,00 р. 29.08.2020 30.08.2020 2 4,25 1 260 027,00 × 2 × 4.25% / 366 292,63 р. +322 861,00 р. 31.08.2020 Новая задолженность 1 582 888,00 р. 31.08.2020 25.09.2020 26 4,25 1 582 888,00 × 26 × 4.25% / 366 4 778,94 р. -50 000,00 р. 25.09.2020 Погашение части долга 1 532 888,00 р. 26.09.2020 29.09.2020 4 4,25 1 532 888,00 × 4 × 4.25% / 366 712,00 р. +314 999,00 р. 30.09.2020 Новая задолженность 1 847 887,00 р. 30.09.2020 12.10.2020 13 4,25 1 847 887,00 × 13 × 4.25% / 366 2 789,50 р. -50 000,00 р. 12.10.2020 Погашение части долга 1 797 887,00 р. 13.10.2020 27.10.2020 15 4,25 1 797 887,00 × 15 × 4.25% / 366 3 131,57 р. +162 580,00 р. 28.10.2020 Новая задолженность 1 960 467,00 р. 28.10.2020 14.12.2020 48 4,25 1 960 467,00 × 48 × 4.25% / 366 10 927,19 р. Сумма основного долга: 1 960 467,00 р. Сумма процентов: 46 033,46 р. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 46 033 руб. 46 коп. Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку условие о размере ежемесячной арендной платы согласовано сторонами договора, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на необоснованность его размера. Кроме того, доказательств оспаривания указанных условий договора ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, по делу № А55-35709/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, по делу № А55-35709/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С.Ш. Романенко Судьи Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:МКП "Павловское" (подробнее)Ответчики:ООО "Межрегиональная экологическая компания" (подробнее)Последние документы по делу: |
