Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-122284/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17922/2020

Дело № А40-122284/15
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спринт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2016 № 17,

по делу № А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг»,

при участии в судебном заседании:

от АО Райффайзенбанк- ФИО2 дов.от 03.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 признан недействительным договор поручительства от 12.12.2016 № 17, заключенный между ООО «Бриг» и ООО «Спринт», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора поручительства от 12.12.2016 № 17.

Не согласившись с определением суда, ООО «Спринт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель АО Райффайзенбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Спринт» (займодавец) и ООО «Спектр» (заемщик) был заключен договор займа № Ст-ФЗ/11/001 от 07.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 07.11.2022. Займодавец перечислил заемщику займ в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 127 от 07.11.2016. ООО «Спектр» возвратило займ частично в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 117 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 по делу № А12-16194/2018 в отношении ООО «Спектр» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 по делу № А12-16194/2018 требования ООО «Спринт» включены в реестр ООО «Спектр» в сумме 982 182,16 руб., из которых 750 000 руб. - основной долг, 232 182,16 руб. - проценты по договору займа.

12.12.2016 между ООО «Бриг» (поручитель) и ООО «Спринт» (кредитор) был заключен договор поручительства № 17 от 12.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спектр» (должник) обязательств по договору займа № Ст-ФЗ/11/001 от 07.11.2016. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа кредитор обратился с требованиями к поручителю.

Конкурсный управляющий оспаривал договор поручительства № 17 от 12.12.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Дело о банкротстве ООО «Бриг» возбуждено 17.08.2015, в то время как оспариваемый договор заключен 12.12.2016.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что ООО «Бриг», ООО «Спринт», ООО «Спектр» являются членами одной группы компаний «Диамант», контролируемой бенефициаром ФИО4

Принадлежность ООО «Бриг» к группе «Диамант» была установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018. Аффилированность ООО «Бриг» с группой «Диамант» установлена судами при новом рассмотрении дела в связи с отменой ранее принятых судебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу о банкротстве бенефициара группы ФИО4 № А12-45752/201. Судами установлено, что ООО «Бриг» входило в группу компаний «Диамант», было подконтрольно ФИО5, а последняя являлась единственным участником общества и матерью ФИО4 – бенефициара группы компаний «Диамант». Суды также отметили, что участники группы «Диамант» преследовали противоправные цели, стремились причинить вред независимым кредиторам должника.

Принадлежность ООО «Спринт» к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 ААС от 11.10.2016. Данным определением установлена принадлежность к группе «Диамант» следующих лиц: ООО «Главрегионстрой», ФИО6, ФИО7, ООО «СПРИНТ», ФИО8, ФИО9, ОАО АКБ «ВОЛГОПРОМБАНК», ООО «ЖКХ-Сервис», Мережа О.С., ООО «ВОЛОСТЬ», ФИО10, ФИО11, ООО «СОФОКЛ», ООО «Модуль», ООО «Стимул», ООО «Смог», ООО «СУПЕРМОЛ», ООО «ДИЛСТРОЙ», ООО «ШАНС», ООО «ПУЛЬС-С», ООО «Эдельвейс», ООО «МолДом», ООО «ФАЭТОН», ООО «Ньюмол», ФИО12, ООО «ЗЕВС-Т», ООО «Диамант Девелопмент Групп Брэйв Т», ООО «ПОРТМАНТ», ООО «Ремстройкомплект», ООО «ДИО», ФИО13, ООО «ДДГ Нова», ООО «ДДГ Алголь», ЗАО «Волгоград-оргтехника», ОАО «Виктория», КПКГ «Диамант», ООО «Венера-М», ООО «Бронко-М», ООО «ВЕСТ-М», ООО «Волгоградстрой-Диамант», ООО «ДДГ Приоритет», ООО «Миракл», ООО «Сатурн-М», ООО «Сталинградстрой», ООО «Глория-М», ООО «ДДГ Скил», ООО «Профит ДДГ», ООО «ДДГ Мин», ООО «ДДГ Спринт», ООО «Мол Инвест», ООО «Мол Нобл», ООО «ДДГ Юниверс», ООО «Мол Бэст», ООО «ДДГ Стабл», ООО «ДДГ», ООО «ДДГ Фаст», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Мол Специал», ООО «ДДГ Грейт», ООО «Виктории Мол», ООО «ДДГ Инстайт», ООО «Эталон», ООО «ДДГ Глобо», ООО «ДДГ Стратег», ООО «МолМант», ООО «ДДГ Китиж», ООО «ДДГ Аркада», ООО «ДДГ Волд», ООО «Фрегат», ООО «Виктория-М», ООО «Старт-2», ООО «Бриг», ООО «Фортуна», ООО «Соломон-Л», ООО «Авиакомпания Волгоград-Авиа», ООО «Меджик МОЛ», ООО «ВосТорг», ООО «Центр отдыха», ООО «Взлет», ООО «Канон», ООО «Вояж», ООО «Мега», ООО «Посейдон», ООО «Свет», ООО «Торг-строй», ООО «Рестораторъ и К», ООО «Прогресс», ООО «БРК».

Из сведений ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, следует, что генеральным директором ООО «Спринт» в период с 21.07.2011 - по 12.09.2017 являлась ФИО8 (ГРН записи № 2113444136287 от 21.07.2011).

Единственным участником ООО «Спринт» в период с 10.04.2014 - по 19.12.2017 являлась ФИО7 (ГРН записи № 2143443187710 от 10.04.2014).

С 19.12.2017 единственным участником ООО «Спринт» является ФИО13 (ГРН записи № 2173443689241 от 19.12.2017).

Аффилированность вышеуказанных обществ подтверждается многообразной судебной практикой, в том числе судебными актами в рамках дел № А12-45752/2015, № А12-16194/2018, № А12-44557/2018, № А12-31654/2018, № А12-2040/2019, № А12-15308/2018, № А12-31742/2018, № А12-24344/2018.

В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии аффилированности отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 г. (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО «Бриг» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату заключения договора поручительства № 17 от 12.12.2016 в отношении ООО «Бриг» было вынесено Решение Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013 о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу А40-42755/13 было утверждено мировое соглашение, по которому задолженность ООО «Бриг» составила 5 041 365,55 долларов США. Начиная с 25.12.2014, условия мирового соглашения не соблюдались, при этом задолженность ООО «Бриг» к этому моменту составила 294 074 696,18 руб. Также было вынесено Решение Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу А40-16718/13 о взыскании с ООО «Бриг» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 471 822 692,83 рублей. Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/15-38- 403Б о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Бриг».

Последней отчетной датой, предшествующей заключению договора поручительства № 17 от 12.12.2016, является 31.12.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бриг» за 2015 год активы предприятия составляли 151 432 тыс. руб. Валюта баланса за 2016 год (для справки) составляла 82 383 тыс. руб. Указанные сведения подтверждаются прилагаемой бухгалтерской отчетностью ООО «Бриг» за 2015 и 2016 гг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами с единственной целью - причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спринт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова