Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А44-7012/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7012/2022
г. Вологда
13 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года по делу № А44-7012/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197350, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, ул. Лидии Зверевой, д. 5, к. 1, стр. 1, кв. (оф.) 1041; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174530, <...>; далее – Администрация) о взыскании 6 390 409 руб. 46 коп., в том числе 6 363 365 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05 октября 2021 года № 61, 27 044 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Вентекс» (далее – Общество).

Определением суда от 12 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО1, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 30.11.2023 № 1485-СТ поступило в суд 11.12.2023, в связи с чем определением от 13 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Компании взыскано 2 401 819 руб. 82 коп., в том числе 1 946 159 руб. 10 коп. задолженности и 455 660 руб. 72 коп. неустойки, начисленной запериод с 02.12.2022 по 13.02.2024, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 946 159 руб. 10 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Компании в пользу Администрации взыскано 51 933 руб. 45 коп. в возмещение издержек на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета – 37 152 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что частично полученный результат работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность. Данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами. Согласно муниципальному контракту заказчик намерен был получить спортивную площадку как единый комплекс оборудования, однако вследствие ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ потребительская ценность для заказчика утрачена (использование одного оборудования, работы по установке которого выполнены надлежащим образом, невозможно без устранения недостатков на другом оборудовании). Теннисные столы установлены поверх того покрытия, которое выполнено ненадлежащим образом, что требует полного демонтажа. Как следствие, теннисные столы также подлежат демонтажу и невозможны к использованию заказчиком.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Учреждения и Общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) 05 октября 2021 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2021 № 0350300020321000086-3 заключили муниципальный контракт № 61, предметом которого являлось выполнение работ по обустройству спортивной площадки «Локомотив» г. Окуловка в соответствии с проектной документацией (приложение 1), локальной сметой (приложение 2), с соблюдением значений конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ (приложение 3), планом-графиком производства работ, составленным и согласованным на стадии заключения контракта (приложение 4) и условиями контракта.

В пункте 1.4 контракта указано место производства работ: <...> спортивная площадка «Локомотив».

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.1 контракта установлена его цена в сумме 11 209 977 руб. 20 коп.

Пунктом 2.6 контракта определено, что расчеты по нему осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного(-ых) сторонами акта(-ов) о приемке выполненных работ в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта(-ов).

В пункте 1.5 контракта установлено, что подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования нормативных правовых актов, строительных норм и правил (СНиП) как в отношении работ, так и в отношении материалов (товаров, оборудования), используемых при выполнении работ. Работы должны выполняться в сроки, объеме, качестве, с учетом требований и условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту(-ам) о приемке выполненных работ, а также передает заказчику счет на оплату, счет-фактуру (при необходимости), товарную накладную, транспортную накладную (при необходимости), или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение пяти рабочих дней со дня получения акта(-ов).

Для проверки результатов выполненных работ на соответствие условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу своими силами или с привлечением независимых экспертов (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных обязательств заказчик обязан в срок не позднее десяти рабочих дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2021 года № 2 стороны увеличили общую цену контракта до 11 641 132 руб. 35 коп.

Компания предъявила Администрации к сдаче работы на общую сумму 11 639 782 руб. 40 коп., в том числе по актам от 28.12.2021 № 1 – 2 на сумму 2 171 419 руб. 20 коп., по актам от 14.10.2022 № 3 – 5 и от 17.10.2022 № 6 – 7 на сумму 9 468 363 руб. 20 коп.

Акты от 28.12.2021 № 1 – 2 подписаны Администрацией без замечаний и оплачены в полном объеме на сумму 2 171 419 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 29.12.2021 № 78001 и № 77994. Администрация также оплатила оборудование на сумму 3 104 998 руб. по платежному поручению от 20.12.2021. Общая сумма платежей по контракту составила 5 276 417 руб. 20 коп.

Учреждение 22.09.2022 при приемке работ, выполненных по актам № 3 – 7, выявило ряд нарушений, в том числе: часть спортивных тренажеров на площадке разукомплектована, основание футбольного поля имеет неровности, швы искусственного покрытия футбольного поля не проклеены и некачественно состыкованы, опоры освещения установлены не вертикально, низ опор освещения не закрыт защитными колпаками, не завершен монтаж электрического кабеля видеонаблюдения и др.

Указанным письмом подрядчику рекомендовано устранить выявленные недостатки до 15.10.2022 и предъявить объект к сдаче приемочной комиссии.

Компания 17.10.2022 уведомила Администрацию о готовности к сдаче результата работ, а 31.10.2022 посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию от 28.10.2022, в которой просила оплатить выполненные работы в полном объеме.

Письмом от 06.12.2022 Администрация в подписании актов от № 3 – 7 отказала, указав, что ответчик не устранил недостатки, отраженные в письме Учреждения от 22.09.2022 № 1427И.

Администрация 21.11.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в нарушение условий контракта к указанной дате обязательства по нему в полном объеме не исполнены.

Данное решение вступило в законную силу 02.12.2022 и договорные отношения сторон прекратились.

Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила фактически выполненные работы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, уменьшенную на стоимость устранения производственных недостатков, и отказав во взыскании неустойки за период с 14.11.2022 по 01.12.2022.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Компания до принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предъявила к сдаче работы по актам от 14.10.2022 № 3 – 5 и от 17.10.2022 № 6 – 7 на сумму 9 468 363 руб. 20 коп. Ответчик отказался от подписания актов, указав на наличие в выполненных работах недостатков, которые подрядчиком не устранены.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных Компанией работ суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные Компанией в актах о приемке выполненных работ, видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом, а также проектной и локально-сметной документацией к нему?

2. Соответствуют ли виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, работам, указанным в актах от 14.10.2022 № 3 – 5 и от 17.10.2022 № 6 – 7?

3. Если виды и объемы работ, фактически выполненных Компанией, отличны от видов и объемов работ, указанных в актах, а также в муниципальном контракте и проектной, локально-сметной документации к нему, то каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных из числа указанных в поименованных выше актах работ, обязанность по производству которых возложена на Компанию в рамках исполнения муниципального контракта?

4. Имеются ли в выполненных Компанией по актам работах и примененных для их производства материалах недостатки? Если недостатки имеются, то какие именно, а также какие причины, условия и механизм образования дефектов и (или) недостатков, в частности, носят они производственный характер либо являются эксплуатационными?

5. Если недостатки носят производственный характер, какова стоимость их устранения?

В заключении эксперта от 30.11.2023 № 1485-СТ сделаны выводы о том, что работы по устройству посевного газона, по монтажу оборудования и по установке ограждения выполнены в полном объеме, в то время как работы по устройству искусственного газона выполнены не в полном объеме, с отступлением от проектного решения (проектом предусмотрена укладка искусственного газона на щебеночное основание разных фракций, по факту искусственный газон уложен на основание из песка). Работы по устройству резинового покрытия также выполнены не в полном объеме и с отступлением от проектного решения (проектом предусмотрена укладка резинового покрытия на щебеночное основание разных фракций, по факту резиновое покрытие уложено на основание из песка), работы по монтажу освещения выполнены не в полном объеме, не установлены защитные колпаки на опоры фонарных столбов.

Экспертом установлены дефекты, носящие производственный характер:

неровность резинового покрытия, лужи на дорожках, прорастание травы через резиновое покрытие, возникшие вследствие несоблюдения технологии производства работ,

неустойчивость стел Футболисты, одна из стел лежит на земле,

отслоение верхнего слоя бетона на фундаментах стел,

местами отсутствует искусственный газон на футбольном поле, в том числе вследствие отсутствия скрепления полотен искусственного газона между собой,

отклонение от вертикальной оси фонарных столбов,

отклонение от вертикальных и горизонтальных осей тренажеров и др.

Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных Обществом работ, указанных в актах от 14.10.2022 № 3 – 5 и от 17.10.2022 № 6 – 7, составляет 6 039 652 руб. 14 коп., стоимость работ по устранению производственных недостатков, перечисленных в ответе на четвертый вопрос, составляет 3 839 277 руб. 60 коп.

Также эксперт указал, что в актах от 28.12.2021 № 1 и 2 учтены работы, которые фактически не выполнены, а именно: не выполнены щебеночные основания разных фракций при устройстве искусственного газона. Стоимость фактически не выполненных Обществом по данным актам работ составляет 254 215 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства и установил, что Компания выполнила работы по контракту на общую сумму 11 061 853 руб. 90 коп., включая стоимость оборудования (6 039 652 руб. 14 коп. (акты № 3 – 7) + 2 171 419 руб. 20 коп. (акты № 1 – 2) – 254 215 руб. 44 коп. (отсутствие щебеночного основания по актам № 1 – 2) + 3 104 998 руб. (стоимость оборудования)).

При этом суд учел, что спорные работы выполнены с недостатками, выразившимися в нарушении технологии производства работ и имеющими производственный характер.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В данном случае суд установил, что спортивная площадка активно используется по своему назначению, в связи с чем имеет для заказчика потребительскую ценность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в апелляционной жалобе указала на то, что частично полученный результат работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

Апелляционный суд относится критически к данным доводам ответчика на основании следующего.

Действительно, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Однако в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Администрацией не доказано.

Принимая во внимание подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ, заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 1 946 159 руб. 10 коп. (11 061 853 руб. 90 коп. (стоимость работ) – 5 276 417 руб. 20 коп. (произведенная оплата) – 3 839 277 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков)).

Также Компания заявила о взыскании 27 044 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5.4 контракта, а также учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено Обществом обоснованно по праву. Однако в данном случае обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика только со дня расторжения контракта. В связи с этим по расчету суда за период с 02.12.2022 по 13.02.2024 неустойка составит 455 660 руб. 72 коп., во взыскании неустойки за период с 14.11.2022 по 01.12.2022 обоснованно отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года по делу № А44-7012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина