Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А26-569/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-569/2021
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32143/2021) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2021 по делу № А26-569/2021, принятое по заявлению Шевцова Андрея Карповича о включении требования СКПК «Содействие+» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Светланы Владимировны,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2021 принято к производству заявление Сидоренко Светланы Владимировны (далее – Сидоренко С.В., должник) от 25.01.2021 о признании ее банкротом.

Решением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) Сидоренко С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

30.08.2021 в суд поступило заявление Шевцова Андрея Карповича (далее – Шевцов А.К., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Сидоренко Светланы Владимировны требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» в размере 174 396,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2021 заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, заявление принять, рассмотреть и признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, Шевцов А.К. обращался в суд не от имени СКПК «Содействие+», а от своего имени, как заинтересованного лица – кредитора СКПК «Содействие+».

Заявление было подано в условиях, когда новый руководитель (председатель) кооператива не был утвержден, в целях соблюдения требований законодательства о банкротстве о процессуальных сроках на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4, 6) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Представителями в том числе организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе о том, что требование заявлено Шевцовым А.К. как заинтересованным лицом, но не представителем Кооператива, суд апелляционной инстанции из заявления усматривает иное. Требование основано на решении о взыскании долга в пользу Кооператива.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей. Представитель является иным участником арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как мотивированно отметил суд первой инстанции, Шевцов Андрей Карпович обращаясь в суд с заявлением от имени сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» (ОГРН: 1031000028421, ИНН: 1001045197) о включении в реестр требований кредиторов Сидоренко Светланы Владимировны требования данного юридического лица, доказательств того, что является уполномоченным на это органом юридического лица или представителем данного юридического лица, уполномоченным доверенностью, в нарушение требований законодательства не представил.

Ссылка на определения Верховного суда Российской Федерации (дела №А02-585/2015, А03-23458/2014) не подлежит применению в силу того, что обстоятельства споров носят иной характер.

В заявлении в обоснование своего обращения в суд Шевцов Андрей Карпович указывает, что он является кредитором сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», в отношении которого прекращено дело о банкротстве и не утвержден руководитель.

Однако, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает права кредитора юридического лица действовать от имени последнего в суде, полномочиями на представление интересов члены кооператива в установленном законом порядке Шевцова А.К. не наделили, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» ввиду его подписания лицом, не имеющим на то полномочий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2021 по делу № А26-569/2021 о возвращении заявления Шевцова Андрея Карповича от 27.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов гражданки Сидоренко Светланы Владимировны требования сульскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» в размере 174 396,86 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова