Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-52411/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52411/2024
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-6860/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края   от 19.05.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) по делу № А32-52411/2024            по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 382 620,03 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-52411/2024 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 382 620,03 рублей задолженности как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.04.2025, просил его изменить в части установлении статуса залогового. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 19.05.2025 изготовлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе и  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

Пунктом 6 Постановления Пленума N 40 разъяснено, что правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 14 постановления Пленума N 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 частей 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 232(7922) от 14.12.2024, на сайте ЕФРСБ 05.12.2024 сообщением № 16258968.

13 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1        статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления N 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

08 декабря 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 08.12.2020 заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере 2,5% в месяц (на основании дополнительного соглашения от 07.09.2021 сумма процентов за пользование займом определена в размере 2,6% в месяц).

С целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог движимое имущество, что установлено пунктом 2.1 договора займа.

Предметом залога является следующее имущество: морозильный ларь, модель FG 400 С красный, заводской номер 091918869, агрегат GTK 80 АТ, № 8511; морозильный ларь, модель FG 2500 С, заводской номер 072016166, агрегат 6ТК 70 АТ, № 2145; витрина холодильная Нова ВХСн1.5, заводской номер 98519100407; витрина холодильная Нова ВХСн-1,5, заводской номер 98520060184; холодильный шкаф RASPODY R1400MC (стекл. Дверь купе, 0...+8).

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № 2-1150/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.12.2020, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; неустойка, предусмотренная договором процентного обеспеченного залогом движимого имущества от 08.12.2020, в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - морозильный ларь, модель FG 400 С красный, заводской номер 091918869, агрегат GTK 80 АТ, № 8511; морозильный ларь, модель FG 2500 С, заводской номер 072016166, агрегат 6ТК 70 АТ, № 2145; витрина холодильная Нова ВХСн1.5, заводской номер 98519100407; витрина холодильная Нова ВХСн-1,5, заводской номер 98520060184; холодильный шкаф RASPODY R1400MC (стекл. Дверь купе, 0...+8), принадлежащие ФИО1 в счет погашения задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.12.2020, путем продажи с публичных торгов.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № 2-1780/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы:

- проценты, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения от 07.09.2021 к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.12.2020 за период с 08.02.2024 по 08.07.2024 в размере 78 000 (семьдесят восемь тысячи) рублей и определить подлежащими выплате проценты предусмотренные п. 1 Дополнительного соглашения от 07.09.2021 к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.12.2020 в размере 2,6% в месяц от суммы займа в размере 500 000 рублей, начиная с 08.07.2024 по день фактического погашения суммы займа;

- неустойка, предусмотренная п. 1.1. договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.12.2020 за период с 14.02.2024 по 27.05.2024 в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и определить подлежащими выплате неустойки предусмотренной п. 1.1. Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.12.2020 в размере 0,1% в месяц от суммы займа в размере 500 000 рублей, начиная с 08.07.2024 по день фактического погашения суммы займа.

- судебные расходы в размере 33 270 (тридцать три тысячи двести семьдесят) рублей из расчета: оплата госпошлины за в размере 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей, оплата услуг юриста согласно договору об оказании юридических услуг от 09.05.2024 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № 2-1779/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы:

- проценты предусмотренные п.1.2. дополнительного соглашения к договору займа от 30.08.2021 за период с 13.12.2023 по 13.07.2024 в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей и определить подлежащими выплате проценты предусмотренные п. 1.2. дополнительного соглашения к договору займа от 30.08.2021 в размере 2 % в месяц от суммы займа в размере 1 500 000 рублей, начиная с 13.07.2024 по день фактического погашения суммы займа;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2024 по 22.07.2024 в размере 104 918 (сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 03 коп. и определить подлежащими выплате проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы займа в размере 1 500 000 рублей, начиная с 23.07.2024 по день фактического погашения суммы займа;

- судебные издержки в размере 55 382 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля из расчета: оплата госпошлины в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, оплата услуг юриста 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму включить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 12.11.2020 взысканную на основании заочного решения Анапского районного суда от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-1149/2024, на основании которого обращено взыскание на залоговое имущество - жилой дом общей площадью 102,9 кв.м., количество этажей: 1, подземных: 0, кадастровый номер: 23:37:0812001:2911 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1487 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0812001:864, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, ст. Анапская, ул. Набережная, д. 325, путем продажи с публичных торгов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности по договору займа от 08.12.2020 на сумму 875 820,00 рублей, в том числе: 500 000,00 рублей основного долга, 234 500,00 рублей неустойки, 63 320,00 рублей судебных расходов; по договору займа от 12.11.2020 на сумму 370 300,03 рублей, в том числе 210 000,00 процентов за пользование займом, 104 918,03 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 382,00 рублей судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу.

В свою очередь, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 08.12.2020 в размере 1 012 320,00 рублей по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением (13.12.2024). Расчет к заявлению не приложен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сумма процентов за пользование займом должна быть рассчитана по состоянию на 29.10.2024, включительно, поскольку 30.10.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № 2-1780/2024 с должника в пользу кредитора взысканы проценты в размере 2,6% в месяц от суммы займа в размере 500 000 рублей, начиная с 08.07.2024 по день фактического погашения суммы займа

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит начислению за период с 08.07.2024 по 29.10.2024 и составляет 47 666,67 рублей (с 08.07.2024 по 08.10.2024 - 39 000,00 рублей, с 09.10.2024 по 29.10.2024 - 8 666,67 рублей).

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № 2-1780/2024 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 0,1% в месяц от суммы займа в размере 500 000 рублей, начиная с 08.07.2024 по день фактического погашения суммы займа.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит начислению за период с 08.07.2024 по 29.10.2024 и составляет 57 000,00 рублей.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 08.12.2020 в заявленном размере 1 012 320,00 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено,       факт предоставления займа подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании  требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 350 786,70 рублей,           в том числе: 500 000,00 рублей основного долга, 335 666,67 рублей процентов за пользование займом, 396 418,03 рублей штрафных санкций, 118 702,00 рублей судебных расходов.

Заявитель просит установить требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возражая против удовлетворения требований заявителя как обеспеченных залогом имущества, должник пояснил, что судом не проверено обстоятельство наличия у него движимого имущества и сохранения возможности обращения на него взыскания. Вместе с тем, доказательств утраты спорного имущества, либо его реализации должник не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Из обстоятельств дела усматривается, что движимое имущество в виде оборудования должно находиться у должника.

При рассмотрении заявления ФИО2 Анапский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - морозильный ларь, модель FG 400 С красный, заводской номер 091918869, агрегат GTK 80 АТ, № 8511; морозильный ларь, модель FG 2500 С, заводской номер 072016166, агрегат 6ТК 70 АТ, № 2145; витрина холодильная Нова ВХСн1.5, заводской номер 98519100407; витрина холодильная Нова ВХСн-1,5, заводской номер 98520060184; холодильный шкаф RASPODY R1400MC (стекл. Дверь купе, 0...+8), принадлежащие ФИО1 в счет погашения задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.12.2020, путем продажи с публичных торгов.

Судебный акт вступил в законную силу и должником не оспорен.

Таким образом, установленные Анапским районным судом Краснодарского края обстоятельства должны учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование отчуждено, похищено или уничтожено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, отсутствует у должника или не существует в натуре.

В пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. При этом, управляющий обязан проводить мероприятия по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Довод должника об обязательном включении спорного оборудования в реестр уведомлений о залоге движимого имущества со ссылкой на положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что решением Анапского районного суда по делу № 2-1149/2024 от 26.04.2024 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору процентного займа   от 12.11.2020, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно: сумма займа, переданная по договору займа в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 13.02.2024  в размере 370 123,01 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя          в размере 20 000 рублей; государственная пошлина в размере 17 851 рублей,            а также обращено взыскание на залоговое имущество - жилой дом общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0812001:2911, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1487 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0812001:864, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Набережная, д. 325, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Во исполнение данного решения судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство и составил акт описи и ареста от 07.08.2024, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 7 487 918,00 рублей.

Исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Также вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В последующем ФИО2 снова обратилась в суд, и заочным  решением Анапского районного суда от 12.09.2024 с должника в пользу  ФИО2 частично взыскана задолженность по уплате процентов по договору процентного займа, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и судебные издержки, всего на сумму 370 300,03 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно акту описи и ареста от 07.08.2024, а также решению Анапского районного суда от 12.09.2024, стоимость заложенного имущества составила 7 487 918,00 рублей, в свою очередь размер заявленных требований указан 370 300,03 рублей, что составляет 4,95 процентов. Таким образом, по мнению должника, поскольку размер задолженности по процентам составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, обращение взыскания на него не допускается, оснований для установления требований как залоговых у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данный довод должника подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая следующее.

Действительно, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункт 2 статьи 348 ГК РФ содержат уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В абзаце 2 пункта 1 указанной статьи сформулированы признаки незначительности, в том числе, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В настоящем случае взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № 2-1780/2024, таким образом, оснований для отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебные расходы в размере 118 702,00 рублей не подлежат установлению в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, что также следует из вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-37696/2024 подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) по делу № А32-52411/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требования ФИО2 в размере                  1 350 786,70 рублей, в том числе: 500 000,00 рублей основного долга, 335 666,67 рублей процентов за пользование займом, 396 418,03 рублей штрафных санкций, 118 702,00 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из которых:

- 500 000,00 рублей основного долга, 125 666,67 рублей процентов за пользование займом, 291 500,00 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника в виде движимого имущества: морозильный ларь, модель FG 400 С красный, заводской номер 091918869, агрегат GTK 80 АТ, № 8511; морозильный ларь, модель FG 2500 С, заводской номер 072016166, агрегат 6ТК 70 АТ, № 2145; витрина холодильная Нова ВХСн1.5, заводской номер 98519100407; витрина холодильная Нова ВХСн-1,5, заводской номер 98520060184; холодильный шкаф RASPODY R1400MC (стекл. Дверь купе, 0...+8);

- 210 000,00 рублей процентов за пользование займом, 104 918,03 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченные залогом имущества должника в виде недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0812001:2911, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1487 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0812001:864, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Набережная, д. 325.

В остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                                Я.А. Демина