Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12466/2021(33)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок - безналичных платежей по перечислению в период с 23.10.2019 по 14.04.2021 с расчётного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «СМК-9» ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение № 8622959), в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273) (номер объявления № 54030625467 стр. 223).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

21.07.2022 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (14.04.2023 через систему «Мой Арбитр», просит:

1. признать недействительными сделками безналичные платежи по перечислению в период с 26.02.2019 по 14.04.2021 с расчетного счета должника в АО «Банк Акцепт» и ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «СМК-9» (далее – Общество, заинтересованное лицо) в счет возврата и выдачи займов на общую сумму 17 061 312,90 рублей.

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМК-9» перед ООО СК «СМУ 9» в размере 17 061 312,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2023) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделками безналичные платежи по перечислению денежных средств в период с 26.02.2019 по 14.04.2021 с расчетных счетов должника в кредитных организациях в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» на общую сумму 17 061 312 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» перед обществом с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» в размере 17 061 312 руб. 90 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 по делу №А45- 16270/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о возврате им непосредственно на счета должника сумм займов со ссылкой на конкретные платёжные поручения. В случае возврата ответчиком должнику сумм займов со ссылкой в назначении указанных им платёжных поручений на реквизиты договоров займа, в свою очередь указанных в оспариваемых платежах, выводы о причинении должнику вреда в размере возвращённой не могут считаться обоснованными.

При новом рассмотрении обособленного спора, 17.01.2024 от конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «СМК-9» с расчетного счета ООО СК «СМУ 9» за период с 23.10.2019 по 14.04.2021 на общую сумму 11 772 312,90 руб., применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «СМК-9» перед ООО СК «СМУ 9» на сумму 11 507 312,90 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками безналичные платежи по перечислению денежных средств в период с 23.10.2019 по 14.04.2021 с расчетных счетов должника в кредитных организациях в пользу ООО «СМК-9» на общую сумму 11 772 312,90 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СМК-9» перед ООО СК «СМУ 9» в размере 11 507 312,90 руб. Суд взыскал с ООО «СМК-9» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам перечисления денежных средств третьим лицам за должника. ООО «СМК 9» представило акт сверки взаиморасчетов между должника и ФИО6, который подтверждается, что платежи на сумму 630 000 руб. были учтены ИП ФИО6 по договору подряда от 18.04.2019. В части платежных поручений в назначении платежа прямо указано на оплату за должника.

В части данных платежей ответчик представил доказательства наличия у должника реальных обязательств перед контрагентами (ПАО «Ростелеком», ООО «Ростцвет», ООО «ДокДок Территория здоровья», ООО «Химметалл Сибирь», ИП ФИО7, ООО ОП «Аванпост», ООО «Комус-Сибирь» и др.). Денежные средства были использованы должником на цели ведения хозяйственной деятельности.

Из представленных ответчиком документов следует, что заемные правоотношения с контрагентами являлись реальными, займы имели экономическую целесообразность для должника. Доказательств того, что перечисления денежных средств имели транзитный характер, а также вывода денежных средств на фирму-однодневку, материалы дела не содержат, равно как и доказательств недобросовестности ООО СК «СМУ 9» и ООО «СМК-9».

Финансовое положение должника на момент совершения оспариваемых платежей являлось удовлетворительным, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника у сторон сделки не имелось. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий из выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Акцепт» установлено, что в период с 26.02.2019 по 14.04.2021 в адрес ООО «СМК-9» были перечислены денежные средства в размере 17 061 312,90 руб. с назначениями «возврат по договору займа» или «оплата по договору займа».

Директором и единственным участником ООО «СМК-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО2 - директор и единственный участник должника.

Конкурсным управляющим были систематизированы все платежные операции по расчетным счетам ООО СК «СМУ 9», ООО «СМК-9», имеющие в своем назначении указание на возврат или выдачу займа, в том числе – с учетом корреспонденции таких операций между собой.

Таким образом, в период с 23.10.2019 по 14.04.2021 должником были произведены следующие безналичные платежи в пользу ООО «СМК-9»:

№ п/п

Дата

Наименование (ФИО)

ИНН

По дебету

Назначение

БАНК «АКЦЕПТ»

4359

23.10.2019

ООО «СМК-9»

<***>

100 000,00

Возврат по Договору займа б/н от 01.10.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

4630

04.12.2019

ООО «СМК-9»

<***>

19 000,00

Возврат по Договору займа б/н от 01.10.2019г. Сумма 19000-00 Без налога (НДС)

4978

09.01.2020

ООО «СМК-9»

<***>

500 000,00

Возврат по Договору займа б/н от 01.10.2019г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

5248

21.02.2020

ООО «СМК-9»

<***>

21 620,90

Оплата по договору Договор

займа б/н от 01.10.2019 Сумма 21620-90 Без налога (НДС)

5333

03.03.2020

ООО «СМК-9»

<***>

10 000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

5342

04.03.2020

ООО «СМК-9»

<***>

34 000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 34000-00 Без налога (НДС)

5587

31.03.2020

ООО «СМК-9»

<***>

20 000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

5605

06.04.2020

ООО «СМК-9»

<***>

10 000,00

Возврат по Договору займа б/н от 01.10.2019г. Сумма

10000-00 Без налога (НДС)

5663

10.04.2020

ООО «СМК-9»

<***>

120 000,00

Возврат по договору Договор

займа б/н от 01.10.2019 Сумма 12000000 Без налога (НДС)

5798

23.04.2020

ООО «СМК-9»

<***>

50 000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

5857

30.04.2020

ООО «СМК-9»

<***>

20 000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

5867

06.05.2020

ООО «СМК-9»

<***>

36 000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 36000-00 Без налога (НДС)

6827

03.08.2020

ООО «СМК-9»

<***>

50 000,00

Возврат по договору займа

б/н от 29.08.2019 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

8021

11.12.2020

ООО «СМК-9»

<***>

1 000 000,00

Оплата по договору займа б/н от 11.12.20 Сумма

1000000-00 Без налога (НДС)

8085

15.12.2020

ООО «СМК-9»

<***>

2 730 000,00

Оплата по договору займа б/н от 15.12.20 Сумма 2730000-00 Без налога (НДС)

8522

28.01.2021

ООО «СМК-9»

<***>

<***> 000,00

Оплата по договору Договор займа б/н от 28.01.2021. Сумма

1170000-00 Без налога

(НДС)

8778

01.03.2021

ООО «СМК-9»

<***>

650 000,00

Оплата по договору займа б/н от 26.02.2021. Сумма

650000-00 Без налога (НДС)

8791

04.03.2021

ООО «СМК-9»

<***>

1 120 000,00

Оплата по договору займа б/н от 26.02.2021. Сумма 1120000-00 Без налога (НДС)

8807

04.03.2021

ООО «СМК-9»

<***>

1 000 000,00

Оплата по договору займа б/н от 26.02.2021. Сумма

1000000-00 Без налога (НДС)

9008

07.04.2021

ООО «СМК-9»

<***>

50 000,00

Возврат по договору займа б/н от 29.08.2019. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

9020

09.04.2021

ООО «СМК-9»

<***>

150 000,00

Возврат по договору займа б/н от 29.08.2019. Сумма

150000-00 Без налога (НДС)

9055

14.04.2021

ООО «СМК-9»

<***>

917 052,00

Возврат по договору займа б/н от 29.08.2019. Сумма 917052-00 Без налога

(НДС)

ПАО «СБЕРБАНК»

544

06.05.20

ООО «СМК-9»

<***>

14000,00

Возврат по договору Договор займа 14-10/2019 от 14.10.2019 Сумма 1400000 Без налога (НДС)

547

19.05.20

ООО «СМК-9»

<***>

30000,00

Возврат по договору Договор займа 14-10/2019 от 14.10.2019 Сумма 3000000 Без налога () НДС не облагается.

557

25.05.20

ООО «СМК-9»

<***>

50000,00

Возврат по договору

Договор займа 14-10/2019

от 14.10.2019 Сумма 5000000 Без налога () НДС не облагается.

568

02.06.20

ООО «СМК-9»

<***>

33000,00

Возврат по договору

Договор займа 14-10/2019

от 14.10.2019 Сумма 3300000 Без налога () НДС не облагается.

571

03.06.20

ООО «СМК-9»

<***>

23000,00

Возврат по договору

Договор займа 14-10/2019

от 14.10.2019 Сумма 2300000 Без налога () НДС не облагается.

601

06.07.20

ООО «СМК-9»

<***>

25000,00

Возврат по договору Договор займа 01/11/2019 от 01.11.2019 Сумма 2500000 Без налога () НДС не облагается.

608

14.07.20

ООО «СМК-9»

<***>

605000,00

Возврат по договору

Договор займа 01/11/2019

от 01.11.2019 Сумма 605000-00 Без налога () НДС не облагается.

609

14.07.20

ООО «СМК-9»

<***>

895000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 89500000 Без налога () НДС не облагается.

617

17.07.20

ООО «СМК-9»

<***>

15000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 15000-00 Без налога () НДС не облагается.

619

20.07.20

ООО «СМК-9»

<***>

35000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 35000-00 Без налога () НДС не облагается.

621

21.07.20

ООО «СМК-9»

<***>

12000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 12000-00 Без налога () НДС не облагается.

627

03.08.20

ООО «СМК-9»

<***>

50000,00

Возврат по договору займа

б/н от 29.08.2019 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

630

04.08.20

ООО «СМК-9»

<***>

32000,00

Возврат по договору займа

б/н от 29.08.2019 Сумма 32000-00 Без налога (НДС)

635

11.08.20

ООО «СМК-9»

<***>

95000,00

Возврат по договору займа

б/н от 29.08.2019 Сумма 32000-00 Без налога (НДС)

703

15.09.20

ООО «СМК-9»

<***>

20140,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 20140-00 Без налога () НДС не облагается.

708

16.09.20

ООО «СМК-9»

<***>

3000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 3000-00 Без налога () НДС не облагается.

737

16.10.20

ООО «СМК-9»

<***>

7500,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 7500-00 Без налога () НДС не облагается.

741

21.10.20

ООО «СМК-9»

<***>

50000,00

Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 50000-00 Без налога () НДС не облагается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО «СМК-9» на общую сумму 11 507 312,90 руб., конкурсный управляющий в обоснование своих требований, указывал, что в период подозрительности (за три года до даты возбуждения дела о банкротстве) должником были совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, учитывая совершение платежей между аффилированными лицами в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления для должника и правовых оснований для их совершения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 23.10.2019 по 14.04.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.07.2021), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности сторон оспариваемых платежей, что апеллянтом не оспаривается.

Директором и единственным участником ООО «СМК-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО2 - директор и единственный участник должника.

Таким образом, ООО «СМК-9» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая доказанность заинтересованности сторон сделки, к доводам ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, учитывая, что балансовая стоимость активов должника в 2019 году составила 628 665 тыс. руб., а в 2020 году – 310 333 тыс. руб., тогда как требования кредиторов в составе балансовой стоимости активов должника занимают 2,45 % в 2019 году и 4,96 % в 2020 году.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что начиная с апреля 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы, в частности:

1. Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. основного долга за поставку стройматериалов по договору №П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель – август 2019 года. Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022.

2. Задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года. Задолженность перед ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022.

3. Задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 руб. основного долга. Поставка была произведена ООО «Люкс» в период апрель – ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А45- 3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору № 1 от 01.04.2019, 2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019. Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел. Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара).

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

4. Задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда №17-2019 от 21.05.2019, №2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023. Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года.

5. Задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой №190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022.

6. Задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530 руб. 65 коп. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022). Материалами дела также подтверждается, что 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность.

7. Задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564 руб. 28 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). Указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу №А45-27768/2021. При этом в материалы указанного дела ООО «Новатон» представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК «СМУ 9» перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года.

8. Задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу №А45-5716/2021. Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день).

9. Задолженность перед бюджетом. Так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, а за 1 – 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент оспариваемых конкурсным управляющим перечислений должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также об осведомленности ООО «СМК-9» о наличии цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Доводы ФИО2 о том, что в указанный период должник не обладал признаками неплатежеспособности со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса, не опровергают фактов неисполнения обязательств должника перед кредиторами и дальнейший рост задолженности в условиях недостаточности денежных средств для её погашения.

Кроме того, ФИО2, как конечный бенефициар должника и ответчика, обладающий всей полнотой информации о деятельности обоих участников сделки и первичной документацией, не приводит какой-либо иной аргументированной даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО СК «СМУ 9», ссылаясь лишь на показатели бухгалтерского баланса (который является односторонним документом, составляемым должником, в связи с чем может не отражать объективных реалий финансового состояния последнего).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку оспариваемые платежи совершены на возмездных основаниях, денежные средства были получены во исполнение договоров займа и направлены на цели продолжения хозяйственной деятельности должника.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В качестве правовых оснований для осуществления оспариваемых платежей ФИО2 указано на заключение между должником и ответчиков договоров займа.

Входящие займы:

1) Договор займа б/н от 29.08.2019 (поступило от ООО «СМК-9» на расчетный счет – 0,00 рублей, возвращено платежами от ООО СК «СМУ 9» - 2 381 692,00 рубля);

2) Договор займа б/н от 01.10.2019 (поступило от ООО «СМК-9» на расчетный счет – 0,00 рублей, возвращено платежами от ООО СК «СМУ 9» - 940 620,90 рублей);

3) Договор займа №14-10/2019 от 14.10.2019 (поступило от ООО «СМК-9» на расчетный счет – 0,00 рублей, возвращено платежами от ООО СК «СМУ 9» - 150 000,00 рублей);

4) Договор займа №01/11/19 от 01.11.2019 г. (поступило от ООО «СМК-9» на расчетный счет – 0,00 рублей, возвращено платежами от ООО СК «СМУ 9» - 630 000,00 рублей);

Исходящие займы:

1) Договор займа б/н от 11.12.2020 (выдано по расчетному счету в пользу ООО «СМК-9» 1 000 000,00 рублей, возвращено на расчетный счет ООО СК «СМУ 9» - 0,00 рублей);

2) Договор займа б/н от 15.12.2020 (выдано по расчетному счету в пользу ООО «СМК-9» 2 730 000,00 рублей, возвращено на расчетный счет ООО СК «СМУ 9» - 0,00 рублей);

3) Договор займа б/н от 28.01.2021 (выдано по расчетному счету <***> 000,00 рублей, возвращено на расчетный счет ООО СК «СМУ 9» - 225 000,00 рублей, разница – 945 000,00 рублей);

4) Договор займа б/н от 26.02.2021 г. (выдано по расчетному счету в пользу ООО «СМК-9» 2 985 000,00 рублей, возвращено на расчетный счет <***> 000,00 рублей, разница – 2 730 000,00 рублей).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023, которым спор был направлен на новое рассмотрение, отмечено следующее.

Суды правильно приняли во внимание полную аффилированность ответчика с должником, подконтрольность их деятельности одному лицу, имеющего возможность создания документооборота, осуществление сходных видов деятельности и поэтому имеющих, со всей очевидностью, сходные хозяйственные потребности и расходы, отсутствие в распоряжении управляющего документации должника, позволяющей установить, что платежами третьим лицам погашались действительно обязательства должника, а не ответчика, множественность перечислений, носящих запутанный и нецелесообразный характер, поэтому обоснованно указали на отнесение на аффилированного ответчика риски отсутствия достоверных непротиворечивых первичных учётных документов в корреспонденции с данными бухгалтерского учёта, опровергающих вывод активов должника в интересах ответчика (посредством писем в совокупности с платежами в адрес третьих лиц).

В общем случае, при наличии у должника денежных средств (перечисленных ответчику) никакой разумной причины исполнения собственных обязательств должника при таком «посредничестве» ответчика не имеется.

Отсутствие писем в распоряжении управляющего и представление их только в целях рассмотрения настоящего обособленного спора требует дополнительного подтверждения со стороны ответчика их существования в соответствующий период времени и корреспонденции с оспариваемыми перечислениями, факта существования и отношения именно к должнику счетов, указанных в назначениях платёжных поручениях (третьим лицам «за должника»).

Иными словами, возражения ответчика сводятся к подведению «нулевого» сальдо по неким хозяйственным операциям, произвольно подобранным самим ответчиком, что недопустимо, однако суды ошибочно не ориентировали стороны на необходимость оценки связанных по назначению (основаниям, сделкам) встречных операций.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении спора доказательств в полном и систематизированном (применительно к оспариваемым перечислениям) виде своей позиции в материалы дела не представил.

Платёжное поручение является расчётным документом, в поле которого «Назначение платежа» раскрывается существо хозяйственной операции, предмет и стороны сделки (реквизиты договоров), иные сведения, указывающие на исполняемую плательщиком обязанность (оплата товаров, работ, услуг по конкретному счету или акту), иная необходимая для идентификации исполняемой обязанности информация. Назначение платежей отражает сведения о фактах хозяйственной жизни коммерческих организаций, к которым законодательством о бухгалтерском учёте предъявляются требования об оформлении назначения платежей в соответствии с действительным содержанием хозяйственных операций и указанием основания платежей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные ФИО2 и ООО «СМК-9» письма о назначении платежей фактически не изменяют назначение таких платежей.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования. Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

В свою очередь изменение назначения платежа может быть оспорено получателем средств и признано неправомерным (Постановление ФАС ЗСО от 22.12.2010 № А03-2483/2010; Постановление ФАС УО от 28.02.2011 № Ф09-565/11-С3).

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

Так, алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий:

- оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств (это может быть сделано путем подписания единого документа, например соглашения, или путем обмена письмами или юридически допустимыми в данных правоотношениях сообщениями);

- письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления;

- все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Изложенная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Определением ВАС РФ от 08.07.2011 № ВАС-8103/11; Постановление ФАС СЗО от 13.04.2010 № А56-48259/2009).

Относительно исходящих договоров займа.

1) Договор займа б/н от 11.12.2020 (выдано по расчетному счету в пользу ООО «СМК-9» 1000 000,00 руб., возвращено на расчетный счет ООО СК «СМУ 9» - 0,00 руб.). В подтверждение возврата займов ФИО2 ссылается на оплаты третьим лицам по обязательствам ООО СК «СМУ 9» (ООО СК «Сибстрой», ООО «Ростцвет», ИП ФИО8 и прочим). Однако в рассматриваемом случае при наличии у должника денежных средств (перечисленных ответчику) никакой разумной причины исполнения собственных обязательств должника при таком «посредничестве» ответчика не имеется.

Каких-либо разумных экономических причин передачи денежных средств ООО «СМК-9» вместо того, чтобы направить их непосредственно контрагентам, заинтересованными лицами не приводится.

Суд пришел к выводу, что между ООО СК «СМУ 9» и ООО «СМК-9» фактически осуществлялось безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств, а представленные в дело договоры займа, письма и прочие документы представляют лишь попытку заинтересованного лица минимизировать сальдо в рамках данного спора.

Также ФИО2 представлен акт взаимозачета №16 от 01.10.2021 между ООО «СМК-9» и ООО СК «СМУ 9», который не содержит подписей и печатей сторон, в связи с чем не может быть признан надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу. Исходя из изложенного, суд считает, что размер причиненного вреда в рамках указанного займа составляет 1 000 000,00 руб.

2) Договор займа б/н от 15.12.2020 г. (выдано по расчетному счету в пользу ООО «СМК-9» 2 730 000,00 руб., возвращено на расчетный счет ООО СК «СМУ 9» - 0,00 рублей). В подтверждение возврата займов ФИО2 ссылается на оплаты третьим лицам по обязательствам ООО СК «СМУ 9».

Однако в рассматриваемом случае при наличии у должника денежных средств (перечисленных ответчику) никакой разумной причины исполнения собственных обязательств должника при таком «посредничестве» ответчика не имеется.

Каких-либо разумных экономических причин передачи денежных средств ООО «СМК-9» вместо того, чтобы направить их непосредственно контрагентам, заинтересованными лицами не приводится.

Исходя из изложенного, размер причиненного вреда в рамках указанного займа составляет 2 730 000,00 руб.

3) Договор займа б/н от 28.01.2021 (выдано по расчетному счету <***> 000,00 руб., возвращено на расчетный счет ООО СК «СМУ 9» - 225 000,00 руб., разница - 945 000,00 руб.); В подтверждение возврата займов ФИО2 ссылается на частичный возврат займов на расчетный счет ООО СК «СМУ 9» (на сумму 225 000,00 рублей - подтверждено конкурсным управляющим), а также на акт зачета №16 от 01.10.2021.

Однако акт зачета №16 от 01.10.2021 не подписан сторонами, не скреплен печатями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в обоснование возражений и не может подтверждать возмездность предоставленного займа для должника.

Однако в рассматриваемом случае при наличии у должника денежных средств (перечисленных ответчику) никакой разумной причины исполнения собственных обязательств должника при таком «посредничестве» ответчика не имеется.

Каких-либо разумных экономических причин передачи денежных средств ООО «СМК-9» вместо того, чтобы направить их непосредственно контрагентам, заинтересованными лицами не приводится.

Исходя из изложенного, размер причиненного вреда в рамках указанного займа составляет 945 000,00 руб.

4) Договор займа б/н от 26.02.2021 (выдано по расчетному счету в пользу ООО «СМК-9» 2 985 000,00 руб., возвращено на расчетный счет <***> 000,00 руб., разница - 2 730 000,00 руб.; при этом платеж в размере 215 000,00 руб. в тот же день возвращен как ошибочный).

В подтверждение возврата займов ФИО2 ссылается на частичный возврат займов на расчетный счет ООО СК «СМУ 9», а также на акт зачета №16 от 01.10.2021.

Однако акт зачета №16 от 01.10.2021 не подписан сторонами, не скреплен печатями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в обоснование возражений и не может подтверждать возмездность предоставленного займа для должника.

В рассматриваемом случае при наличии у должника денежных средств (перечисленных ответчику) никакой разумной причины исполнения собственных обязательств должника при таком «посредничестве» ответчика не имеется.

Каких-либо разумных экономических причин передачи денежных средств ООО «СМК-9» вместо того, чтобы направить их непосредственно контрагентам, заинтересованными лицами не приводится.

Исходя из изложенного, размер причиненного вреда в рамках указанного займа составляет 2 730 000,00 руб.

Доводы апеллянта о наличии внутригруппового финансирования, о безвозмездности перечислений, о хаотичном и не объяснимом с экономической точки зрения движении денежных средств, выраженные ранее при рассмотрении дела, в указанной части сохраняют силу.

В действительности между сторонами складывались не заемные правоотношения, а отношения по взаимному внутригрупповому финансированию (перераспределению денежных средств внутри группы, подконтрольной единому центру).

Посредством оспариваемых платежей из хозяйственного оборота ООО СК «СМУ 9» выбыли денежные средства в совокупном размере 11 772 312,90 рублей.

В дальнейшем ООО «СМК-9» осуществляло перераспределение указанных денежных средств на цели, определяемые конечным бенефициаром группы лиц, куда входили должник и заинтересованное лицо.

В частности, ООО «СМК-9» направляло денежные средства на погашение своих собственных обязательств, а не обязательств ООО СК «СМУ 9», как указывается в возражениях. При этом такое перераспределение имело место в условиях неплатежеспособности (недостаточности) денежных средств должника и в действительности представляло собой систематический вывод активов.

Какой-либо экономической обоснованности взаимного кредитования в ситуации, когда ООО СК «СМУ 9» имело признаки объективного банкротства, помимо возможности перераспределять активы внутри группы, заинтересованным лицом не приведено.

Сама по себе последовательность выдачи займов (выдача новых денежных средств в отсутствие погашения задолженности по старым договорам, одновременная передача денежных средств в заем при наличии непогашенного займа со стороны контрагента) также не свойственна для обычного гражданского оборота, а указывает на наличие признаков внутригруппового финансирования и безосновательного перераспределения денежных средств.

Факт предоставления аффилированным лицом денежных средств должнику в период неплатежеспособности последнего, а равно исполнение обязательств должника перед третьими лицами в данном случае не уменьшает вред кредиторам, поскольку имеет признаки компенсационного финансирования, связанные с перераспределением денежных средств внутри группы.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не представил обоснованных объяснений о том, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами, а также не представил в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника и обеспечения для конечного бенефициара должника возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нельзя согласиться с доводом ФИО2 о том, что экономически данные сделки были обоснованы возможностью взаимного пополнения оборотных средств. Должник и заинтересованное лицо являются самостоятельными субъектами правоотношений, каждый из которых имеет свою имущественную массу и долговую нагрузку. В рассматриваемом случае из конкурсной массы должника происходило необоснованное выбытие денежных средств в пользу аффилированного лица. Возврат денежных средств со стороны ООО «СМК-9» не доказан. Кроме того, даже если бы ответчиком был доказан факт расходования аффилированным лицом денежных средств по обязательствам должника в период неплатежеспособности последнего, то такое обстоятельство в данном случае не уменьшает вред кредиторам, поскольку имеет признаки компенсационного финансирования, связанные с перераспределением денежных средств внутри группы (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 по делу №А45-2850/2021, оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023).

Соответственно, совокупность изложенных выше обстоятельств (совершение платежей в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного (аффилированного) лица на безвозмездных условиях, что привело к утрате у должника возможности осуществлять дальнейшие расчеты с иными кредиторами, свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Апеллянт также указывает на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Данные доводы мотивированы тем, что должник в период подозрительности совершал аналогичные платежи в адрес третьих лиц, что свидетельствует о том, что для должника такие операции являлись обычной деловой практикой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем же случае платежи оспариваются конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору не применимы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В настоящем случае материалами дела подтверждается осведомленность ООО «СМК-9» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, о безвозмездном характере платежей, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может служить основанием для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт совершения должником аналогичных платежей в адрес третьих лиц не может являться основанием для признания оспариваемых платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1