Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-8773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8773/2017
г. Челябинск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 903 321 руб. 07 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арго», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 513 081 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск (далее – ООО «МВК-Регион»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск (далее – ООО «СК НАРОВА»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 013 483 руб. 00 коп., неустойки в размере 144 928 руб. 06 коп.

В обоснование первоначальных требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга до 1 086 673 руб. 93 коп., увеличении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки до 610 710 руб. 75 коп., в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга до 1 013 483 руб. 00 коп., увеличении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки до 889 838 руб. 07 коп., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, мнение (т. 1 л.д. 141-144, т. 10 л.д. 93-96, т. 11 л.д. 82-84), указав, что истцом работы выполнены на меньшую сумму и некачественно, что подтверждается заключением специалиста №1-11/16. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, о соразмерном уменьшении стоимости работ до 266 559 руб. 14 коп., о взыскании неотработанного аванса в размере 133 440 руб. 86 коп., неустойки в размере 113 081 руб. 37 коп.

В обоснование встречных требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора в меньшем объеме, ненадлежащего качества с нарушением сроков, в связи с чем подлежит взысканию неотработанный аванс и неустойка, а стоимость выполненных работ подлежит уменьшению.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указав, что работы выполнены в полном объеме, оснований для начисления неустойки не имеется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арго», г. Миасс Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», г. Челябинск.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 11 л.д. 136, 137, 138, 151).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 116-125).

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 126-133).

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «СК НАРОВА» (генподрядчик) и ООО «МВК-Регион» (подрядчик) был подписан договор подряда №7/2016 (т. 1 л.д.43-48) (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, находящимся по адресу: г. Щучье, Курганская обл., севернее ул. Строителей дом №1 в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется передать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ – 09.08.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 413 483 руб. в том числе НДС 18% и формируется из фактически выполненных объемов работ на основании спецификации и подписанных актов выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 25 числа месяца, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-3 и счетов-фактур.

Оплата работ осуществляется ежемесячно по счетам-фактурам с приложением подписанных генподрядчиком форм №№КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания форм (пункт 4.3 договора).

Сторонами договора согласована и подписана спецификация №1 к договору (т. 3 л.д. 68).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 454 от 09.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. , № 485 от 22.08.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

Истец выполнил работы по договору в обоснование чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2017 на сумму 1 413 483 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 50-52), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом № 135 от 04.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на подписание, и акты скрытых работ (т. 1 л.д. 58-62), которые получены ответчиком 05.10.2016 что подтверждается отметкой на письме (т. 1 л.д. 53).

Письмом № 217 от 03.10.2016 ответчик отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками выполненных работ (т. 1 л.д. 64-67), просил в срок до 07.06.2016 устранить недостатки.

Письмом № 136 от 04.10.2016 истец предложил ответчику провести совместную проверку качества выполненных работ (т. 1 л.д.70-72).

Комиссией в составе представителей сторон был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра объекта от 07.10.2016, в котором зафиксированы выявленные недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 74-75).

Составлены дефектные ведомости, с приложенным перечнем дефектов (т. 1 л.д. 16-18).

Письмом № 148 от 24.10.2016 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, указанных в акте от 07.10.2016, повторно направил на подписание акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 76).

Письмом № 248 от 26.10.2016 ответчик направил истцу претензию о выявлении недостатков выполненных истцом работ с уведомлением о приостановке приемки и оплаты работ до момента устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом № 155 от 03.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат считаются утвержденными, просил произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 77).

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ № 278 от 16.11.2016 от подписания акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 80-81).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4 от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 39-41) с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом направлялись акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 50-52) на подписание ответчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком в период рассмотрения спора заявлены возражения относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 1-11/16 подготовленное ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 55-144), в котором сделаны следующие выводы: качество выполненных работ ООО «МВК Регион» не в полном объеме соответствует требованиям договора подряда. Перечень выявленных дефектов/несоответствий указан в приложении №1 данного заключения. Качество выполненных работ ООО «МВК Регион» не в полном объеме соответствует работам, обозначенным в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2016. Перечень выявленных дефектов/несоответствий указан в приложении №1 данного заключения. Качество, выполненных ООО «МВК Регион», отделочных работ не в полном объеме соответствует требованиям договора и действующей НТД. Все выявленные дефекты возникли по вине подрядчика в виду использования низкоквалифицированной рабочей силы и отсутствия должного операционного и приемочного контроля качества отделочных работ. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Объемы и примерная стоимость устранения выявленных недостатков отражены в приложении № 2 и приложении № 3. В виду того, что произведено обследование исключительно видимых дефектов, велика вероятность появления дополнительных затрат, связанных с дополнительными работами по устранению скрытых дефектов. Сумма в приложении №3 является ориентировочной и может отличаться от фактических затрат понесенных на устранение дефектов приложения №1.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на выполнение работ на объекте и устранении недостатков силами третьих лиц ООО «СК «Арго» и ООО «КПД Заказчик» в подтверждение чего в материалы дела представлены договор строительного подряда № 10/10 от 11.04.2016 заключенный с ООО «СК «Арго» (т. 2 л.д. 29-40), акты о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 12-56, 73-83), договор генподряда № 778-1-ГП от 01.11.2015 (т. 4 л.д. 21-27), акт строительной готовности от 31.10.2016 (т. 4 л.д. 28).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» г. Челябинск, работ для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, по договору подряда №7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1, при наличии выполненных работ иным лицом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, по договору подряда №7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1, при наличии выполненных работ иным лицом?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «МВК-Регион» строительно-монтажных работ, условиям договора подряда №7/2016 от 28.07.2016 г, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 044/2018 от 10.05.2018 (т. 6 л.д. 25-204) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: работы на объекте «г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1» на основании договора субподряда производили две организации: ООО «МВК-Регион» и ООО «СК АРГО».

Сроки выполнения работ ООО «СК АРГО» по договору №10/10 от 11.04.2016. с генподрядчиком ООО «СК НАРОВА» следующие: начало производства работ - 15.04.2016, окончание - 30.06.2016.

Исходящим письмом №167/1 от 15.07.2016 ООО «СК НАРОВА» уведомило ООО «СК АРГО» о передаче объема работ по отделке 3 подъезда другой подрядной организации ООО «МВК - Регион».

Исходящим письмом №К-161 от 19.08.2016 ООО «СК НАРОВА» уведомило ООО «СК АРГО» о необходимости определения, согласования и приемки объема работ по отделке 3 подъезда от ООО «МВК - Регион».

Акт передачи объемов работ (разделения объемов работ) от ООО «МВК - Регион» к ООО «СК АРГО» отсутствует.

В томе № 4 на л.д. 21-27 содержится договор № 778-1-ГП от 01.11.2015 генподряда на строительство жилых домов, сторонами которого являются ООО «КПД Заказчик» и ООО «СК НАРОВА».

На л.д. 28 представлен акт строительной готовности от 31.10.2016 по договору генподряда на строительство жилого дома №778-1 -ГП от 01.11.2015.

В томе № 5 на л.д. 4-108 содержится исполнительная документация, включающая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и сертификаты, на л.д. 110-158 содержится архитектурная часть проекта жилого дома №1, разработанного КБ «Строительные технологии» - 778-1-2015-АР.

В ходе анализа документов, содержащихся в материалах дела, было установлено, что подрядчик ООО «МВК-Регион», в нарушение п.2.1.2 договора подряда №7/2016 от 28.07.2016 надлежащим образом не оформлял исполнительную документацию.

Второй подрядчик - ООО «СК АРГО», выполнявший, в том числе, аналогичные работы на исследуемом объекте, напротив, оформил исполнительную документацию и акты выполненных работ в установленном порядке даже на те объемы работ, которые фактически не выполнял.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, уведомляющие ООО «СК АРГО» о передачи части их «договорного» объема работ (подъезд №3 - секция 1-2) ООО «МВК-Регион», но отсутствуют документы, подтверждающие передачу части объемов отделочных работ по подъезду №3 ООО «СК АРГО» от «несправляющегося» с обязательствами ООО «МВК-Регион».

С учетом обстоятельств, изложенных выше, стоимость фактически выполненных работ ООО «МВК-Регион» для ООО «СК НАРОВА» по договору подряда №7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1, при наличии выполненных работ иным лицом ООО СК «АРГО» - составляет с учетом НДС, 1 486 673 руб. 93 коп.

Факт выполнения именно такого объема работ подтверждается согласованной двумя сторонами (ООО «СК НАРОВА» и ООО «МВК-Регион») спецификацией к договору (л.д. 68 тома №3) и идентичным некачественным выполнение работ (представлено далее, по второму вопросу).

Иные документы, представленные сторонами в деле - не оцениваются экспертом как «достоверные».

По второму вопросу: согласно п. 2.1.1 договора подряда №7/2016 от 28.07.2016, подрядчик (ООО МВК- Регион») обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (спецификацией).

Согласно п. 2.1.2 и п.2.1.3 подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и ТУ, а также надлежащим образом оформить своими силами исполнительную документацию и предоставить ее генподрядчику.

Согласно п. 2.1.7 подрядчик обязан известить генподрядчика и приостановить производстве, работ при обнаружении непригодности и недоброкачественности предоставленных материалов.

Поскольку в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие обращение подрядчика к генподрядчику по факту непригодности некачественных материалов, целесообразно исключить влияние качества материалов на качество отделочных работ.

Необходимо отметить, что в нарушение п. 2.2.1 договора подряда №7/2016 от 28.07.2016 генподрядчик (ООО СК «НАРОВА») не осуществлял технический надзор и контроль за выполнением работ, или осуществляя контроль, своевременно не предъявлял претензии по качеству выполняемых ООО «МВК-Регион» отделочных работ.

Качество фактически выполненных ООО «МВК-Регион» строительно-монтажных работ, - частично не соответствует условиям договора подряда №7/2016 от 28.07.2016, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами.

Дефекты, выявленные в процессе осмотра, сведены в таблицу с «разбивкой» по квартирам.

Обнаруженные на исследуемом объекте недостатки относятся к малозначительным производственным, устранимым дефектам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет, с учетом НДС, 175 108 руб. 90 коп.

Причина обозначенных производственных дефектов - некачественное выполнение отделочных работ, а конкретно - подготовки поверхностей стен, пола, потолка под финишное покрытие.

Использование результата работ возможно, поскольку основная масса дефектов ухудшает исключительно эстетические свойства отделки.

Из письменных пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3 следует (т. 7 л.д. 78-94, т. 8 л.д. 10-14, 80), что эксперт запрашивал всю исполнительную документацию, включая общий журнал работ. На исследование эксперту не были предоставлены иные документы, помимо тех, которые имелись в материалах дела. Также во время проведения осмотра обе стороны по делу утверждали, что ООО «МВК-Регион» исполнительную документацию не вел. В заключении специалиста № 1-11/16 подготовленном ИП. ФИО2 в смете на исправление недостатков принимаются расценки на высококачественную отделку (поз.1, поз. 18). Кроме того, удаляя материал из закрытой расценки (например 15-04-005-07), эксперт принимает коммерческую стоимость аналогичного материала.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3 представлены скорректированные и уточненные выводы экспертизы, из которых следует:

Достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МВК-Регион» для ООО «СК НАРОВА» по договору подряда №7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1 - не представляется возможным, поскольку ООО «МВК-Регион», в нарушении требований п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», а так же п.2.1.2 договора подряда №7/2016 от 28.07.2016 надлежащим образом (а точнее - вообще никак) не оформляло необходимую исполнительную документацию.

В судебных заседаниях, проведенных в присутствии эксперта, а так же с учетом документов, представленных в деле, и пояснений, данных сторонами и свидетелями, было зафиксировано три возможных варианта выполнения спорных работ:

1) По первому варианту ООО «МВК - Регион» выполнило все отделочные работы в секции 1-2 (подъезд №3);

2) По второму варианту ООО «МВК - Регион» выполнило работы в следующих помещениях: 5 этаж: №№ квартир 65-70; 4 этаж: №№ квартир 59-61; 3 этаж: №№ квартир 56-58; помещениях общего пользования (коридоры, лестничная клетка);

3) По третьему варианту ООО «МВК - Регион» выполнило работы во всех квартирах третьего, четвертого, пятого этажей и в местах общего пользования.

Стоимость выполненных работ по первому варианту (все отделочные работы в секции 1-2 (подъезд №3)) составляет, с учетом НДС: 1 486 673 руб. 93 коп.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с первым вариантом составляет, с учетом НДС 175 108 руб. 90 коп.

Стоимость выполненных работ по второму варианту (5 этаж: №№ квартир 65-70; 4 этаж: №№ квартир 59-61; 3 этаж: №№ квартир 56-58; помещения общего пользования (коридоры, лестничная клетка)) составляет, с учетом НДС: 754 027 руб. 18 коп.

Стоимость устранения недостатков в соответствии со вторым вариантом составляет, с учетом НДС: 128 692 руб. 48 коп.

Стоимость выполненных работ по третьему варианту (5 этаж: №№ квартир 65-70; 4 этаж: №№ квартир 59-61; 3 этаж: №№ квартир 56-58; помещения общего пользования (коридоры, лестничная клетка)) составляет, с учетом НДС: 1 014 575 руб. 14 коп.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с третьим вариантом составляет, с учетом НДС: 155 129 руб. 62 коп.

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области № 044/2018 от 10.05.2018 суд счел, что экспертом представлено три варианта выполнения спорных работ, что суду не представило возможности оценить ответы на поставленные перед экспертом вопросы об объемах, стоимости и качестве выполненных работ ООО «МВК-Регион» для ООО «СК НАРОВА» по договору подряда №7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную экспертизу, о чем вынесено определение от 05.10.2018. Проведение повторной экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, по договору подряда №7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1, при наличии выполненных работ иным лицом?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «МВК-Регион» строительно-монтажных работ, условиям договора подряда №7/2016 от 28.07.2016 г, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 11.02.2019, составленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 9 л.д. 51-126):

По первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МВК-Регион» для ООО «СК НАРОВА» по договору подряда №7/2016 от 28.07.2016, на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1 соответствуют договорной, оговоренной в Спецификации №1 (приложение №1 к договору №7/2016 от 28.07.2016). Следов присутствия иных исполнителей на указанном объекте не выявлено.

Объем выполненных работ, выполненных ООО «МВК-Регион» для ООО «СК НАРОВА» по договору № 7/2016 от 28.07.2016 составляет 1 413 483 руб. 00 коп.

Стоимость работ в договоре № 7/2016 от 28.07.2016 принята договорная, поэтому в заключении стоимость выполненных работ по указанному договору, выполненных ООО «МВК-Регион» на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1, равна договорной: 1 413 483 руб. 00 коп.

По второму вопросу: качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «МВК-Регион» частично не соответствует требованиям нормативны документов. Частично нарушены требования СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Часть недостатков отделки появилась из-за: некачественных конструктивных сборных железобетонных элементов (кривые углы комнат, вздутие обоев в углах пузырем, неровности стен под обоями); некачественных дешевых отделочных материалов (линолеум, не выдерживающий тяжести мебели, тянущийся под воздействием динамических нагрузок); халатности исполнителей ООО «МВК-Регион» (неровности штукатурки местами, непробелы потолка местами, пятна краски на обоях, доклейки обоев кусками), и халатности исполнителей иных организаций (отсутствие гидроизоляции пола ванных комнат, не заделанные отверстия в перекрытиях).

Большая часть выявленных дефектов отделки, выполненной ООО «МВК-Регион», незначительны, ухудшают исключительно эстетические свойства отделки. Использование результатов работ возможно. Некоторые дефекты отделки следует устранить: окрасить ПВА на 2 раз 10% площади потолков; отремонтировать штукатурку стен ванных комнат - 30кв.м.; окрасить.

Стоимость устранения дефектов отделки, патогенных в процессе производства отделки помещений подъезда №3 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1, требующих устранения, составляет 53 675 руб. 78 коп.

Кроме того экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, эксперту ФИО4 представлены письменные пояснения (т. 10 л.д. 56-59).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по результатам проведения повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, связанных с проведенным исследованием и представленным заключением, данных в судебном заседании, суд находит относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 1 413 483 руб. 00 коп. Стоимость устранения недостатков составляет 53 675 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ на меньшую сумму судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 1 413 483 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 53 675 руб. 78 коп.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также наличия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд считает что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 959 807 руб. 22 коп..

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 959 807 руб. 22 коп. (1 413 843 руб. 00 коп. – 53 675 руб. 78 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 889 838 руб. 07 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 889 838 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

959 807 руб. 22 коп. х 0,1% х 877 (с 15.11.2016 по 10.04.2019) = 841 750 руб. 93 коп.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная согласно пункту 6.8. договора, составляет 841 750 руб. 93 коп.. В остальной части для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 87).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 6.8. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Установленный в п. 6.8 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты выполненных работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 959 807 руб. 22 коп., неустойка в размере 841 750 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 266 559 руб. 14 коп., неотработанного аванса в размере 133 440 руб. 86 коп. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта установлены объемы и стоимость работ, предъявленных к приемке по одностороннему акту на сумму 1 413 483 руб. 00 коп. Стоимость устранения недостатков составляет 53 675 руб. 78 коп.

Ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 454 от 09.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. , № 485 от 22.08.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ оплате не подлежит и судом учтена при расчете задолженности по первоначальному иску, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части соразмерного уменьшения цены.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, поскольку экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ, превышающая размер оплаченного аванса.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 113 081 руб. 37 коп.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, а также срок устранения недостатков, следовательно, данные обстоятельства дают право требовать взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.12. договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства по срокам выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплату за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ – 09.08.2016 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по договору выполнены с нарушением установленного срока.

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску расчет произведен неверно, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

1 413 843 руб. 00 коп. х 0,1% х 56 (с 10.08.2016 по 04.10.2016) = 79 155 руб. 05 коп.

В силу пункта 6.9. договора за задержку устранения дефектов в работах подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что неустойка по указанному пункту договора начислению не подлежит, поскольку не доказан факт выполнения работ с недостатками, судом отклоняются, так как опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не оспаривалось подрядчиком в период приемки работ, о чем свидетельствует акт осмотра объекта от 07.10.2016 (т.1 л.д.74).

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску расчет произведен неверно, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено заключение экспертизы, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

53 675 руб. 78 коп. х 0,1% х 75 (с 07.10.2016 по 20.12.2016) = 4 025 руб. 68 коп.

Следовательно, неустойка составляет 83 180 руб. 73 коп. В остальной части для удовлетворения встречных исковых требований оснований не имеется.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 81).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 6.8. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Установленный в п.п. 6.9, 6.12 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ и устранения недостатков по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 83 180 руб. 73 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 12.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3.

15.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-8773/2017 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 производство по делу № А76-8773/2017 возобновлено.

ООО «МВК-Регион» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 139 от 08.09.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №158 от 06.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 10, 61), № 167 от 12.10.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 044/2018 от 10.05.2018, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 56 от 23.04.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп. Эксперту денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение суда от 08.10.2018).

Из материалов дела следует, определением от 05.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО4.

26.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело №А76-8773/2017 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 производство по делу возобновлено.

Факт оплаты ООО «СК НАРОВА» проведения экспертизы в размере 141 600 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями № 495 от 20.06.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 1020 от 11.10.2018 на сумму 96 600 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 75, т. 9 л.д. 6) из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-02-00577 от 11.02.2019, которое имеется в материалах дела (т. 9 л.д. 51-126).

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 38/2 от 28.01.2019 на сумму 141 600 руб. 00 коп. Эксперту денежные средства в размере 141 600 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение суда от 30.09.2019).

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 720 руб. 00 коп. (пропорция: 80 000 руб. 00 коп. х 94,65%).

Учитывая, что исковые требования истца по встречному иску удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 141 600 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 953 руб. 36 коп. (пропорция: 141 600 руб. 00 коп. х 16,21%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 32 033 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в сумме 30 320 руб. 32 коп. (пропорция: 1 801 558 руб. 15 коп. х 32 033 руб. 00 коп. : 1 903 321 руб. 07 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 1 712 руб. 68 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску с уточнений исковых требований составляет 13 262 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 16 892 руб. 82 коп. руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 372 от 01.06.2017 (т. 3 л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 2 150 руб. 03 коп. (пропорция: 83 180 руб. 73 коп. х 13 262 руб. 00 коп. : 513 081 руб. 37 коп.), в остальной части государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3 630 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, задолженность в размере 959 807 руб. 22 коп., неустойку в размере 841 750 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 720 руб. 00 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 320 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб. 68 коп.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, неустойку в размере 83 180 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 953 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 03 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 630 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению №372 от 01.06.2017, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, задолженность в размере 1 718 377 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 766 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 320 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru