Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-19496/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19496/2017
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-13973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 №326,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе – ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.08.2017 по делу № А32-19496/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П.по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарводстрой»к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округео признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» (далее – ОАО «Краснодарводстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.17 № 17-4080/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, применив нормы статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку назначенное административным органом наказание носит для общества карательный характер и несоразмерно последствиям совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также на наличие у общества возможности своевременного исполнения предписания Банка России. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки сведений, указанных в обращении ФИО4, в адрес общества управлением было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 01.03.2017 исх. № С59-6-2-1/3677, согласно которому общество обязано было в течение семи рабочих дней с даты получения предписания представить в управление запрашиваемые сведения и документы.

Предписание от 01.03.2017 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении Согласно почтовому уведомлению о вручении ФГУП «Почта России», предписание было получено обществом 06.03.2017.

Обществом в ответ на предписание с сопроводительным письмом от 15.03.2017 исх. № 68 в адрес управления были направлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении предписания управления.

Истребуемая управлением копия требования заявителя о предоставлении копий документов и/или информации от 19.12.2016, поступившего в общество, с приложением копий страниц журнала учёта входящих документов, подтверждающих факт его поступления, в установленный предписанием срок не поступила. Указанные документы поступили в управление 13.04.2017 с нарушением установленного срока (вх. №15663).

Данные факты отражены в акте о выявлении административного правонарушения от 03.04.2017.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-4080/1020-1 (т.1 л.д. 159-162).

По результатам рассмотрения административного материала, управлением вынесено постановление от 27.04.2017 № 17-4080/3110-1 (т.1 л.д. 41-45) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России, в частности указанием Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Порядок № 3795-У).

В силу пункта 1.4 порядка № 3795-У решение о проведении дистанционной проверки отдельных сведений принимается должностным лицом Банка России, указанным в пункте 1.3 настоящего Указания, путем подписания предписания Банка России о представлении документов, без оформления отдельного распорядительного документа.


Основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях (пункт 2.1 Порядка № 3795).

Согласно пункту 2.2 Порядка № 3795 при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов, проводит анализ полученных и имеющихся документов, по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ.

Материалами дела подтверждается и по существу обществом не оспаривается, что в установленный предписанием срок в течение семи рабочих дней с даты его получения (до 16.03.2017), общество в адрес управления запрашиваемые документы в полном объеме не представило, в связи с чем в действиях общества имеется нарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Доказательства того, что общество по объективным и не зависящим от него причинам не имело возможности представить в установленный срок все необходимые документы либо письменные пояснения о невозможности представления документов, а также заявляло мотивированное ходатайство о продлении срока представления документов, в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения общества к административной ответственности, не истек.

Рассмотрев доводы жалобы относительно признания правонарушения малозначительным, представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания их обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исполнение требований предписания не избавляет общество от административной ответственности за нарушение срока его исполнения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обязанности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с чем вопреки позиции заявителя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу А32-19496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


Р.Р. Илюшин