Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А79-65/2020

Дело № А79-65/2020
г. Владимир
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-65/2020,

принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 580 802 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Три АсС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Три АсС» неустойки в размере 580 802 руб. 54 коп.

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования; включил в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Три АсС» требование ФИО2 в размере 22 265 руб. неустойки с удовлетворением в четвертую очередь, указав что требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда отменить в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что суд не должен был решать вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Отмечает, что размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве рассчитан по методике подсчета, прямо указанного в законе «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ. Заявитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам долевого участия. Кроме того, указывает, что им заключены три кредитных договора на покупку квартир, по которым он выплачивает проценты. С учетом изложенного выражает несогласие со снижением неустойки и просит отменить обжалуемое определение в указанной части.

ФИО2 в письменной позиции поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурный управляющий ООО «Фирма Три АсС» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе возражения о снижении неустойки от 27.01.2022, копию кредитного договора от 24.07.2015 № 1511001/0568, копию кредитного договора от 27.10.2015 № 1580-КД-2015-ЧБ, копию кредитного договора от 29.07.2015 № 1511001/0596 как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они уже имеются в материалах обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между должником и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2015 № 195/В, 29.07.2015 № 196/В и от 22.10.2015 № 291/В.

Ввиду того, что должник нарушил договорные обязательства в части своевременной передачи заявителю объекта долевого строительства, в связи с чем, заявителем начислена неустойка в размере 708 537 руб. 54 коп.; частично неустойка погашена актами взаимозачета от 26.12.2018 и от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020 ООО «Фирма Три АсС» признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 21.03.2020 № 51.

В связи с тем, что ООО «Фирма Три АсС» не оплатило начисленную неустойку, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в части уменьшения заявленной им суммы неустойки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 между ООО «Три АсС» (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 195/В (далее – договор № 195/В), согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 67,30 кв.м, расположенную в блоке В, во 2 подъезде, на 12 этаже, в осях 1-4 (Т-Х) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект на условиях доплаты за фактическую площадь квартиры аналогично порядка, предусмотренного договором № 165/В.

29.07.2015 между ООО «Три АсС» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 196/В (далее –договор № 196/В), согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью 42,50 кв.м, расположенную в блоке Б, во 2 подъезде, на 12 этаже, в осях 1-3 (Р-Т) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект на условиях доплаты за фактическую площадь квартиры аналогично порядка, предусмотренного договором № 165/В.

22.10.2015 между ООО «Три АсС» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 291/В (далее –договор № 291/В), согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью 34,50 кв.м, расположенную в блоке Б, в 3 подъезде, на 14 этаже, в осях 9-11 (Р-Т) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект на условиях доплаты за фактическую площадь квартиры аналогично порядка, предусмотренного договором № 165/В.

В п. 1.6 указанных договоров указано плановое окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года. Передача застройщиком объектов участнику строительства установлена в срок не позднее IV квартала 2017 года.

Согласно акту приема-передачи к договору № 195/В объект долевого строительства передан ответчику 28.10.2019. Стоимость квартиры составила 1 845 417 руб. Согласно п. 4 акта денежный расчет по договору в размере 1 845 417 руб. на момент подписания акта произведен и не оспаривается сторонами.

Из акта приема-передачи к договору № 196/В усматривается, что объект долевого строительства передан ответчику 28.10.2019. Общая стоимость квартиры составила 1 249 209 руб. Денежный расчет по договору в размере 1 246 209 руб. на момент подписания акта произведён и не оспаривается сторонами.

Общая стоимость по всем договорам составляет 3 918 180 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств по своевременной передаче объекта строительства участнику строительства, ФИО2 выставил должнику акт-претензию от 26.12.2018 с указанием суммы неустойки в размере 708 537 руб. 54 коп. начисленной по договорам № 195/В, 196/В, № 291/В.

26.12.2018 между ООО «Три АсС» и ФИО2 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 33 589 руб. в рамках договора № 291/В.

По условиям соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.12.2018 с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Фирма Три АсС» перед ФИО2, указанные в пункте 2.2 настоящего соглашения, считаются погашенными на сумму 94 146 руб. После погашения вышеуказанной суммы, размер неустойки за несвоевременную передачу квартир за период с 10.01.2018 по 26.12.2018 составит 448 440 руб. 79 коп.

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Суд первой инстанции включил требование ФИО2 только в размере 22265 руб. неустойки с удовлетворением в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона № 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по мотиву явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства до 150000 руб., при этом учел произведенный зачет взаимных требований на общую сумму 127735 руб., в связи с чем включил в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 22265 руб.

Ссылка ФИО2 на наличие у него кредитных обязательств, связанных с приобретением квартир, а также на то, что расчет им произведен по методике подсчета указанного в Законе № 214-ФЗ, не может являться самостоятельным правовым основанием для неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе при наличии такого ходатайства конкурсного управляющего.

Относительно довода заявителя о том, что данный вопрос требовал обсуждения в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется уведомление ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства по установлению его требования.

Отзыв конкурсного управляющего с требованием о снижении размера неустойки поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.12.2021.

Между тем, как усматривается из материалов обособленного спора, ходатайство о снижении размера неустойки на основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено конкурсным управляющим еще в отзыве от 11.09.2020.

Следовательно, заявитель располагал данной информацией. На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, до судебного заседания, а также ходатайствовать об отложении судебного разбирательства при наличии на то процессуальных оснований.

Однако ФИО2 явку в заседание суда не обеспечил, правовую позицию относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства в суд не представил.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-65/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис