Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А49-8946/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17203/2023

Дело № А49-8946/2020
г. Самара
21 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ПАО Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и об оспаривании решения собрания кредиторов по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315583700000790, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Поим Белинского района, Пензенской области; адрес регистрации и места жительства: 440012, <...>),

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.03.2023,

от ПАО Банк «Кузнецкий» - представитель ФИО4, по доверенности от 15.08.2023,



установил:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 18 сентября 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.5, статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

30 января 2023 года в арбитражный суд обратилась должник - ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: жилого дома, кадастровый номер 58:29:3001005:229, жилой площадью 103,4 кв.м., по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, д. 1Б и земельного участка, кадастровый номер 58:29:3001005:59, площадью 2000+/-16 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, д. 1Б, по основаниям ст. 446 ГПК РФ как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

15 мая 2023 года в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 12.05.2023 года, проведенный финансовым управляющий по требованию кредитора ПАО Банк «Кузнецкий», на котором единогласно (ПАО Банк «Кузнецкий») приняты решения:

- приобрести замещающее жилье для должника и членов его семьи за счет ПАО Банк "Кузнецкий" (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы),

- утвердить требования, которым замещается жилье должно соответствовать: пригодное для проживания, общая площадь не менее 60 кв. м., место расположения жилья в г. Пензе, Пензенской области.(т.1 л.д.95)

22.05.2023 года должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 12.05.2023 года недействительным по тем основаниям, что они нарушают ее права на единственное пригодное для проживания жилое помещение.(т.2 л.д.22)

Заявление должника подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 15, 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО2, определение от 25.05.2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.06.2023 заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.05.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Этим же определением по ходатайству кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества должника и «замещающего» его жилого помещения, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО6. (т.2 л.д.36)

31 июля 2023 года от АНО «Пензенская судебная экспертиза» поступило заключение эксперта № 3Э/2023-60 от 26.07.2023.(т.2 л.д.58).

Определением от 01.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2023 заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве должника - ФИО2 удовлетворено.

Из конкурсной массы исключено следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 58:29:3001005:229, площадью 103,4 кв. м., по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, д. 1Б и земельный участок, кадастровый номер 58:29:3001005:59, площадью 2000+/-16 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, д. 1Б.

Заявление ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.05.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы - жилого дома и земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Кузнецкий» поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся

исключения из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 58:29:3001005:229, площадью 103,4 кв. м., по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, д. 1Б и земельного участка, кадастровый номер 58:29:3001005:59, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник ссылался, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом, в обоснование чего представлены технический паспорт на дом, сведения о членах семьи, зарегистрированных по указанному адресу, составе их семей и отсутствии у них другого жилого помещения в собственности.

Суд первой инстанции установив, что жилой дом к категории роскошного имущества не относится, учитывая состав семьи, а также условия приобретения замещающего жилья, в отсутствие экономической выгоды пополнения конкурсной массы, пришел к выводу, что указанная недвижимость не может быть лишена исполнительского иммунитета, в связи с чем нашел заявление требования должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилой дом явно превышает по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина должника и членов его семьи, а вывод об отсутствии экономической эффективности реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества для погашения требований кредиторов не основан на материалах дела, как и фактический состав семьи, проживающий в доме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 2007 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <...>.

Согласно паспортным данным в указанном доме зарегистрированы и проживают:

должник ФИО2, зарегистрирована с 10 мая 2011 года,

ее супруг ФИО7, зарегистрирован с 23 апреля 2009 года,

совместный сын супругов -ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 18 января 2011 г. и его супруга ФИО9,

совместный сын супругов -ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу с 17.08.2021 и его супруга ФИО11.

По сведениям должника в доме по адресу: ул. Зеленодольская, д. 1Б совместно с сыновьями без регистрации проживают их жены: ФИО9- супруга ФИО8 и ФИО11- супруга ФИО10

По сведениям Росреестра за должником, ее супругом и их сыновьям иное жилое помещение, равно как и иная недвижимость на праве собственности не зарегистрированы.

Жилое помещение по адресу: <...> в котором до 2009 года был зарегистрирован супруг должника, принадлежит старшему сыну супругов - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.128)

Сведения о разделе совместно нажитого жилого дома между супругами Звоновыми суду в порядке с. 65 АПК РФ не представлены.

В деле о банкротстве супруга должника ФИО7 №А49-8159/2019 вопрос о реализации жилого дома не рассматривался.

При таких обстоятельствах, жилой дом и находящийся под ним земельный участок по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания в нем совместно гражданина-должника и членов его семьи, что соответствует положениям ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Исходя из даты приобретения права собственности и возникновения неисполненных перед кредиторами обязательств суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении должником своего права при распространении исполнительского иммунитета на единственное принадлежащее ему жилое помещение.

Доказательств обратного суда в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Таким образом, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что замещающее жилье должно быть в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017, а также позиции ВС РФ, изложенной в Определении по делу № 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 года, гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания его и членов его семьи.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Роскошным жильем может расцениваться недвижимость, существенно превосходящая нормы предоставления помещений на условиях социального найма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма и других факторов.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении замещающего должнику жилья, в том числе интересы членом семьи должника.

Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. № 136-12/4 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Пензе", на территории г. Пензы установлены: учетная норма жилых помещений в размере 10 и менее кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере не менее 15 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В жилом доме по адресу: <...> проживают члены трех семей, в состав которой входят родители и постоянно проживающие с ними и зарегистрированные по месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении общей площади замещающего жилого помещения для ФИО2 и при приобретении замещающего жилья должника до обращения взыскания на спорный жилой дом необходимо учесть интересы всех членов семьи должника.

Доводы заявителя жалобы, что совершеннолетние дети должника, создавшие свои семьи, проживают совместно с родителями, основаны на домыслах, предположениях и непроверенных фактах.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, д. 1Б следует, что год постройки жилого дома 2007; общая площадь 308, 8, из нее жилая площадь составляет 103, 4, число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1.

Как следует из заключения эксперта №3Э/2023-60 от 26.07.2023 рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер 58:29:3001005:229, площадью 103,4 кв.м., по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, д. 1Б составляет 12 754 527 руб. и рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 58:29:3001005:59, площадью 2000+/-16 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Зеленодольская, д. 1Б составляет 3 200 000 руб. Итого – 15 954 527 руб.

Учитывая размер принадлежащего должнику жилого дома, состава семьи, а также его рыночную стоимость, носящую рекомендательный характер для целей последующей реализации, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для признания жилья должника «роскошным».

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорное жилье по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Как следует из заключения эксперта №3Э/2023-60 от 26.07.2023 рыночная стоимость благоустроенного жилого помещения на территории города Пензы, исходя из нормы предоставления на двух взрослых членов семьи составляет 2 345 000, 00 рублей, на четырех человек- 3 950 000 рублей. (т.2 л.д.83)

Судом первой инстанции учтены правовые позиции, касающиеся возможности отступления от принципа защиты единственного жилья, а также правила изъятия единственного жилья.

Как верно отмечено, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом проекта продаж имущества должника, предложенного финансовым управляющим, учитывая особенности реализации, снижения цены на торгах до максимального порога отсечения (минимальный критерий продажи (цена отсечения) – 50%), а также условий приобретения замещающего жилья на всех членов семьи должника (4 человека, а не 2 как учтено экспертом), усматривается, что экономический эффект для пополнения конкурсной массы не будет иметь реального финансового смысла как эффективного способа погашения требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что снятие с единственного жилья исполнительского иммунитета является исключительной мерой, а не правилом.

Как указывалось выше, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник предпринимал попытки злоупотребления правом с целью наделения спорного имущества исполнительским иммунитетом, а также того, что жилой дом является роскошным жильем и может быть лишен исполнительского иммунитета.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем Определении от 23.10.2023, № 305-ЭС23-6173, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указал, что допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собранием кредиторов принято Положение.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, такого положения кредиторами разработано не было.

Принимая во внимание изложенное, с учетом соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года по делу А49-8946/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года по делу А49-8946/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова