Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А05-5379/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5379/2018
г. Вологда
09 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-5379/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>; далее - Общество) о взыскании 32 000 руб. долга за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 92-001050 (далее – договор) и 4 044 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 23.04.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания долга и уточнил размер иска в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в сумме 3 848 руб. 44 коп. за период с 13.02.2018 по 25.04.2018. Уточнение размера иска в части неустойки и отказ от иска в части требования о взыскании долга приняты судом.

Решением суда от 09 июля 2018 года производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено, с Общества в пользу Компании взыскано 763 руб. 93 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 25.04.2018, а также 42 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. Компании из федерального бюджета возвращено 1786 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать неустойку, начисленную на промежуточные платежи. Полагает, что законная неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей, если это предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в приложении 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Подпунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 пункта 6.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 28.02.2018 № 16-00051807 на сумму 332 872 руб. 09 коп.

Наличие задолженности и допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила отказ от требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергоснабжении» (далее – Закон № 35-ФЗ), суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 763 руб. 93 коп. за период с 20.03.2018 по 25.04.2018.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая Компании во взыскании с Общества неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4 договора).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В пункте 7.2 договора его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в договоре не содержится.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Законом № 35-ФЗ, которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном начислении в данной ситуации неустойки на промежуточные платежи.

Следовательно, судом обоснованно отказано истцу во взыскании такой неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-5379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко