Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А51-10719/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10719/2023
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-6244/2023

на решение от 07.09.2023

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-10719/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12814),

от ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – истец, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, общество, АО «Дальполиметалл») о взыскании 3 903 912 рублей основного долга и 173 854 рубля 20 копеек пени, начисленной за период с 11.05.2023 по 05.09.2023.

Решением от 07.09.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2021, ответчик просит его изменить, удовлетворив заявление ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Дальполиметалл» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки.

ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы дела от АО «Дальполиметалл» поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 539 от 30.10.2023 в качестве доказательства оплаты задолженности в размере 3 903 912 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» указал на обжалование судебного акта только в части размера неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части размера неустойки.

ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.10.2021 между ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (исполнитель) и АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор № 6 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024 гг. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО заказчика в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3.10 договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 рублей, в том числе НДС 20 % 1 301 304 рублей 00 копеек.

Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.3 договора на основании выставленного исполнителем счета. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания расчётного месяца оформляет и направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки со счётом-фактурой. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его со своей стороны и направляет один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет мотивированные письменные возражения на подписание акта в тот же срок.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены согласованные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом об оказании услуг № 579/17 от 30.04.2023.

В нарушение условий договора Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в согласованный срок не исполнил, работы оплачены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 903 912 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2023 с требованием выплатить задолженность за оказанные услуги, а также пени.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Установив, что АО «ГМК «Дальполиметалл» в настоящем случае признало исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, указав на данное обстоятельство, определил удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем взыскал с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу истца 3 903 912 рублей задолженности по договору от 08.10.2021.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 173 854 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.05.2023 по 05.09.2023, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора от 08.10.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 579/17 от 30.04.2023, подписанным сторонами без возражений, по существу ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 08.10.2021, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установил правовых оснований для ее снижения.

Данный вывод суда обоснован отсутствием доказательств наличия факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки истцом с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума № 7 соблюден.

Апелляционный суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств на дату рассмотрения спора по существу, в этой связи, погашение долга после вынесения решения не может повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований в заявленной истцом сумме. При этом произведенные ответчиком платежи после вынесения решения суда подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-10719/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина