Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-143896/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143896/2024
г. Москва
18 апреля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2025 года № 35;

ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2025 года № 36,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 января 2025 года № Д-103-604;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2025 года,

по иску ГБУЗ Московской области «Клинская Больница»

к АО «Мосэнергосбыт»

третьи лица: АО «Московская областная энергосетевая компания», ООО «Клиника инновационной хирургии», ПАО «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Клинская Больница» (далее - ГБУЗ МО «Клинская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 519 457 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 82700129 в период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года за счет оплаты транзитного объема электрической энергии, потребленной ООО «Клиника инновационной хирургии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной хирургии», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2018 года по 17 июня 2021 года, поскольку исковое заявление было предъявлено 18 июня 2024 года. Ответчик подчеркивает, что с момента оформления Акта о технологическом присоединении от 01.10.2021 МЭС в полном объеме исполняет обязательства по вычету объемов КИХ из объемов ГБУЗ КОБ, что не оспаривается истцом. В связи с этим, по мнению заявителя, судом неправомерно был отклонен контррасчет неосновательного обогащения, представленный МЭС за период с 18.06.2021 по сентябрь 2021 года. Кроме того, возникновение обязательств по вычету объемов ООО «Клиника инновационной хирургии» из объемов ГБУЗ МО «Клинская областная больница» у АО «Мособлэнерго» возникли с 01.10.2021 при оформлении соответствующего Акта о технологическом присоединении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 14.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Машина П.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Шишову О.А.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.01.2018 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ГАУЗ МО «Клинская городская больница» был заключен договор энергоснабжения № 82700129.

11.02.2019 между АО «Мосэнергосбыт» и ГАУЗ МО «Клинская городская больница» был заключен договор энергоснабжения № 82700129.

14.01.2019 между АО «Мосэнергосбыт» и ГАУЗ МО «Клинская городская больница» был заключен договор энергоснабжения № 82700129.

26.12.2020 между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ГАУЗ Московской области «Клинская городская больница» был заключен договор энергоснабжения № 82700129.

На основании Распоряжения Правительства Московской области № 461-РП от 16.06.2021 ГАУЗ МО «Клинская городская больница» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ МО «Клинская детская городская больница» и переименовано в ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница». В соответствии с Распоряжением Правительства Московской области № 71-РП от 28.02.2023 изменен тип учреждения на ГБУЗ Московской области «Клинская областная больница». Распоряжением Правительства Московской области № 484-РП от 31.07.2023 ГБУЗ Московской области «Клинская областная больница» переименовано в ГБУЗ Московской области «Клинская больница».

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.4 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), МЭС вправе производить перерасчеты стоимости фактического объема электрической энергии (мощности), потребленного абонентом, в случае перерасчета количества потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.10. договора энергоснабжения от 29.01.2018, от 11.02.2019, от 14.01.2020, а также в соответствии с п. 2.11 указанного Порядка при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

В соответствии с вводной частью вышеуказанных договоров транзитные потребители - юридические и физические лица, владеющие на законных основаниях энергопринимающими устройствами, имеющими договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с МЭС и энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства Абонента, транзитный прибор учета - это расчетный прибор учета, указанный в договоре с транзитным потребителем или определяющий объем передаваемой электрической энергии в электрические сети сетевых организаций и являющийся «минусовым» по отношению к расчетному прибору учета абонента по настоящему договору.

Одним из адресов поставки электрической энергии (мощности) является № п/п–2, № объекта - 82712129, наименование объекта - «Родильный дом», расположенный по адресу: <...>. Поставка электроэнергии на этот объект осуществляется через приборы учета, установленные в ТП № 23 после силовых трансформаторов. При этом расчетные счетчики больницы учитывают расход всей подстанции, в том числе и расход потребителя ООО «Клиника инновационной хирургии», присоединенного сетевой организацией без ведома больницы и без согласования с больницей, что подтвердилось Актами осмотра объектов электросетевого хозяйства от 24.06.2021. составленными АО «Мособлэнерго» в присутствии представителей больницы.

19.11.2015 между МЭС и ООО «Клиника инновационной хирургии» был заключен договор энергоснабжения № 82595329, в соответствии с которым производится передача электроэнергии и ее оплата. В соответствии с Приложением № 2 к данному договору точкой присоединения данного потребителя является ТП № 23, РУ - 0.4 кВ, что также подтверждается Актами допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию № 1/5ю-2015 от 05.05.2015 и 13/11ю-2016 от 09.11.2016.

В период времени с 01.10.2018 до 01.10.2021 ООО «Клиника инновационной хирургии» было потреблено электроэнергии в объеме 259 960 кВтч.

При этом вычет данного транзитного объема электрической энергии при расчетах между больницей и МЭС в указанный период времени не производился и указанный объем электроэнергии был оплачен больницей по установленным тарифам и выставленным МЭС счетам на общую сумму 1 519 457 руб. 66 коп. за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 29.01.2018 N 82700129 за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года за счет оплаты истцом транзитного объема электрической энергии, потребленной ООО «Клиника инновационной хирургии», ГБУЗ МО «Клинская больница» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонив заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установив, что электроснабжение родильного дома ГБУЗ МО «Клинская больница» осуществлялось через ТП-23, где были установлены приборы учета, фиксирующие общий расход электроэнергии, однако при этом ООО «Клиника инновационной хирургии» было подключено к сетям напрямую от АО «Мособлэнерго» в границах балансовой принадлежности данной организации, в результате чего приборы учета больницы учитывали как ее собственное потребление, так и потребление ООО «Клиника инновационной хирургии», что приводило к двойной оплате за электроэнергию, а также принимая во внимание отсутствие у больницы информации о таком подключении до 24.06.2021, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1 519 457 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что возникновение обязательств по вычету объемов ООО «Клиника инновационной хирургии» из объемов ГБУЗ МО «Клинская областная больница» у АО «Мособлэнерго» возникли с 01.10.2021 при оформлении соответствующего Акта о технологическом присоединении, суды обоснованно указали, что потребление электроэнергии ООО «Клиника инновационной хирургии» фактически учитывалось расчетными приборами ГБУЗ МО «Клинская больница» задолго до этой даты. Суд указал, что договор энергоснабжения между ООО «Клиника инновационной хирургии» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен еще 19.11.2015, что свидетельствует о наличии оснований для вычета объемов потребления клиники из общего объема, предъявляемого к оплате больнице, с момента начала электроснабжения ООО «Клиника инновационной хирургии», а не только после оформления Акта о технологическом присоединении № 1534/КР/21 от 01.10.2021.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с октября 2018 года, а также о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения МЭС его денежных средств, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-143896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова